Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3103/2022 ~ М-2246/2022 от 25.07.2022

Дело №

24RS0№-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2022 года                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием истца Михайлова И.Ю.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Диль М.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И. Ю. к Лукьянчикову А. С., Акционерному обществу «Газпромбанк», ГУФССП России по <адрес>, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью Энергетические ресурсы Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов И.Ю. обратился в суд с иском к Лукьянчикову А.С. и АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у Лукьянчикова А.С. автомобиль <адрес>.2022 данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и эвакуирован в присутствии сотрудника АО «Газпромбанк». При аресте истцу объяснили, что Лукьянчиков А.С. задолжал денежные средства, ввиду чего автомобиль арестован. Истец просит освободить от ареста или исключить из описи автомобиль №

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о подсудности указанного дела Железнодорожному районному суду <адрес> ввиду поступления сведений о местонахождении имущества в <адрес> на момент предъявления иска в суд.

Истец Михайлов И.Ю. не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Судебный пристав-исполнитель Диль М.В. оставила вопрос передачи гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчики АО «Газпромбанк», Лукьянчиков А.С. в суд не явились, извещены о нем надлежащим образом путем направления извещений соответственно по адресу филиала банка и по адресу регистрации физического лица, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по <адрес>. АО «Газпромбанк» судебное извещение получено; извещение, направленное Лукьянчикову А.С., возвращено ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Истец просит освободить от ареста автомобиль №, который согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ арестован и передан на ответственное хранение взыскателю АО «Газпромбанк» с установлением режима хранения по адресу: <адрес> Из акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль находится по указанному адресу в сохранности на момент рассмотрения дела.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ подано в Железнодорожный районный суд <адрес> исходя из подсудности адреса места жительства ответчика и принято судом с учетом того, что у истца и суда отсутствовали сведения о месте нахождения арестованного имущества. При этом сам истец также не проживает в <адрес>: место жительства истца и место, где был наложен арест, находятся в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением установленных ст. 30 ГПК РФ правил исключительной подсудности. С учетом нахождения арестованного имущества в <адрес> суд приходит к выводу, что заявленный иск подсуден Советскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Михайлова И. Ю. к Лукьянчикову А. С., Акционерному обществу «Газпромбанк», ГУФССП России по <адрес>, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью Энергетические ресурсы Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <адрес> «Жилищно-коммунальный ресурс» об освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев