Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5070/2018 ~ М-4031/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-5070/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года          г. Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца Козловой К.П. по доверенности Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО11 к АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова К.П. обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.01.2017 г. на 7 км. а/д Стерлитамак – Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управление Ильина А.П., принадлежащего Петрову А.А. и автомобилем Тойота Калдина, гос.номер №. под управление Васильева П.В., принадлежащего Козловой К.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ильин А.П. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения, предоставив документы. Страховщиком была произведена выплата в сумме 163 608 руб. С размером выплаты истец не согласился и обратился за независимой оценкой в ООО «Спектр». Согласно экспертного заключения №01-03/18 рыночная стоимость автомобиля составляет 380 000руб., стоимость годных остатков – 78 235руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Козловой К.П. сумму в размере 138 265руб. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000руб.

Истец Козлова К.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. в судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнил, прочил взыскать с АО СК «Гайде» в пользу истца неустойку в сумме 155 460,30руб.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица – Ильин А.П., Петров А.А., Васильев П.В. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав представителя истца Габдуллина М.Р. исследовав материалы дела, считает иск Козловой К.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2017 г. на 7 км. а/д Стерлитамак – Стерлибашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № под управление Ильина А.П., принадлежащего Петрову А.А. и автомобилем Тойота Калдина, гос.номер №. под управление Васильева П.В., принадлежащего Козловой К.П.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя Ильина А.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № застрахована в АО СК «Гайде» согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина, гос.номер № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, Козлова К.П. не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

02.02.2018г. Козлова К.П. направила в адрес АО СК «Гайде» заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 07.02.2018г.

АО СК «Гайде», признав случай страховым, 21.02.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 163 608руб., что подтверждается платежным поручением № 0037779.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлова К.П. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №01-03/18 от 15.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 200 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 380 000руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 235руб.

Получив заключение эксперта, 20.03.2018г. Козлова К.П. направила в страховую компанию претензию с требованием возместить разницу страхового возмещения в размер 138 265руб., расходов по оплате услуг эксперта, неустойку и расходы по оплате услуг по составлению претензии.

Определением суда от 31.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Харисову Д.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 24/18_СЭ от 23.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 700руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 378 000руб., стоимость годных остатков – 82 500руб.

Соответственно сумма ущерба составляет 295 500руб. (378 000 руб. – 82 500руб.)

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № 24/18_СЭ от 23.06.2018г., составленное экспертом ИП Харисовым Д.В.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 24/18_СЭ от 23.06.2018г. по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 24/18_СЭ от 23.06.2018г. по определению размера восстановительных расходов повреждённого транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения и отчета у суда не имеется.

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

29.05.2018г. АО СК «Гайде», произвело доплату страхового возмещения в размере 68 517руб., что подтверждается платежным поручением № 009140.

Размер причиненного автомобилю Козловой К.П. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания АО СК «Гайде», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 232 125 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с АО СК «Гайде» в пользу Козловой К.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 63 375 руб. из расчета: 295 500руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 232 125 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу Козловой К.П. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.022018 года по 29.05.2018 года, что составляет 90 дней в размере 118 702,80 руб., и за период с 29.05.2018 года по 26.07.2018 года в размере 36 757,50руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 28.02.2018г. составляет 131 892 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 28.02.2018г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 29.05.2018г. (вторая выплата), что составляет 90 дней из расчета: 131 892руб.*1%*90, что составляет сумму 118 702,8 руб. Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 26.07.2018г. составляет 63 375 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 30.05.2018г. по 26.07.2018г. (дата, определенная истцом) что составляет 58 дней из расчета: 63 375руб.*1%*58, что составляет сумму 36 757,5руб.

Общий размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 70 155 460,30руб. При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с АО СК «Гайде».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу Козловой К.П. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 31 687,5 руб., из расчета 63 375 х 50 %.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета в размере 2 000руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 31.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Харисову Д.В. Указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № 24/18_СЭ от 23.06.2018г

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ИП Харисова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4 667,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО12 к АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Козловой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 78 375 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 687,5 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 667,5 рублей.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ИП Харисова Дениса Венеровича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме-30 июля 2018 года.

Судья                   Л.Н. Мартынова