Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 от 29.03.2023

копия

Дело№2-611/2023

УИД 77RS0033-02-2022-016404-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области                                 15 июня 2023 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

    с участием представителя ответчика Данова Д.К. – адвоката Болдиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к Костину А.А., Челак К.А., Данову Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

    Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Костину А.А., Челак К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что 05 июня, 19 июня и 26 июня между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора об оказании юридических услуг №. Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров, по договору № заказчиком была оплачена исполнителю денежная сумма в размере 32 000 рублей, по договору № внесена денежная сумма в размере 320 000 рублей, по договору № заказчиком оплачена денежная сумма 320 000 рублей. Согласно п.1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: по договору № от 05.06.2019 предметом договора является консультация (устная, письменная), юридический анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление документов правового характера в количестве 5 штук. В рамках настоящего Договора документами правового характера являются: исковое заявление, претензия, жалоба, договор (проект), юридическое\правовое заключение, запрос, заявление, ходатайство. По договорам № от 19.06.2019 и № от 26.06.2019 предметом договоров являлись следующие юридические услуги: составление уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Уточненного заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о выдаче исполнительного листа, жалобы в Департамент здравоохранения г.Москвы, жалобы в прокуратуру г.Москвы, жалобы в Общественную палату г.Москвы по защите прав граждан, жалобы в Комитет Государственной Думы РФ по социальной политике, жалобы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, жалобы в Управление Роспотребнадзора по г.Москве, жалобы Уполномоченному по правам человека в г.Москве. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнило, т.е. предметом по трем идентичным друг другу договорам являлись одни и те же действия исполнителя по оказанию юридических услуг, подготовленные в различные инстанции. Исполнитель, заведомо зная о том, что указанные письма являются бессмысленными и вопрос не будет решен, ввел в заблуждение заказчика – истца, пользуясь тем, что она не обладает познаниями в области юриспруденции. Конечной целью ООО «<данные изъяты>» являлось любыми способами заключить договоры и получить с Кузнецовой Н.И. денежные средства, которые она оплатила в размере 672 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2021 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № от 12.07.2021, а 19.07.2021 ООО «<данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, нет возможности предъявить требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 05.06.2019, 19.06.2019 и 26.06.2019 за № и возврате уплаченных денежных средств в размере 672 000 рублей. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Челак К.А., а учредителем - Костин А.А. Полагает, что последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Костина А.А., Челак К.А. денежные средства, уплаченные в кассу ООО «АДОНИС» в размере 672 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченДанов Д.К.

Истец, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Костин, Челак К.А. извещались по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьями 3 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлен обязательный регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания как необходимое условие реализации гражданами своих прав и свобод, а также предусмотрена обязанность гражданина при изменении места жительства обратиться с заявлением о регистрации по новому месту жительства. Судебные извещения направлены ответчикам по адресу их регистрации, в связи с этим негативные последствия неполучения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом должны нести они сами, так как ими не принято мер для получения корреспонденции, направлявшейся по избранному ими месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики Костин А.А., Челак К.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом не установлены персональные данные и фактическое место жительства ответчика Данова Д.К. В этой связи для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Болдина Т.В.

Представитель ответчика Данова Д.К. – адвокат Болдина Т.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ей не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить его права. Просила в иске отказать.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен визвестность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела,    05 июня 2019 года, 19 июня 2019 года и 26 июня 2019 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Данова Д.К. были заключены договора об оказании юридических услуг №№.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: консультация (устная, письменная), юридический анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление документов правового характера в количестве 5 штук. В рамках настоящего Договора документами правового характера являются: исковое заявление, претензия, жалоба, договор (проект), юридическое\правовое заключение, запрос, заявление, ходатайство.

По договорам № от 19.06.2019 и № от 26.06.2019 предметом договоров являлись следующие юридические услуги: составление уточненного искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Уточненного заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о выдаче исполнительного листа, жалобы в Департамент здравоохранения г.Москвы, жалобы в прокуратуру г.Москвы, жалобы в Общественную палату г.Москвы по защите прав граждан, жалобы в Комитет Государственной Думы РФ по социальной политике, жалобы в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, жалобы в Управление Роспотребнадзора по г.Москве, жалобы Уполномоченному по правам человека в г.Москве.

Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров, по договору № заказчиком была оплачена исполнителю денежная сумма в размере 32 000 рублей, по договору № внесена денежная сумма в размере 320 000 рублей, по договору № заказчиком оплачена денежная сумма 320 000 рублей.

Внесение денежных средств подтверждается квитанциями, выданными ООО «<данные изъяты>» 05.06.2019, 19.06.2019 и 26.06.2019 соответственно.

Как следует из искового заявления, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2021 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г.Москве было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за № от 12.07.2021, а 19.07.2021 ООО «<данные изъяты>» исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Челак К.А., которая действует независимо от других лиц, учредителем - Костин А.А.

Договоры об оказании юридических услуг заключены 05 июня 2019 года №, 19 июня 2019 года № и 26 июня 2019 года № между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Данова Д.К.

Как следует из уведомления ГУ МВД РФ по г.Москве Кузнецова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 06.05.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 15.02.2021 Кузнецова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного 06.05.2019 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 01.12.2018, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте на территории города Москва, имея преступный умысел создали организованную группу, целью которой являлось систематическое совершение хищений денежных средств неопределенного круга граждан путем обмана дистанционным путем, с использованием интернет-телефонии, под видом заключения договоров об оказании юридических услуг, при этом, вводя их в заблуждение относительно проделанной работы, причитающейся компенсационной выплаты и иных действий, улучшающих их положение. Действуя согласно ранее разработанного преступного плана, в период времени с 05.06.2019 по 26.06.2019, неустановленные лица, представляясь сотрудниками юридической компании, действуя в составе организованной группы, находясь по адресу <адрес> ввели в заблуждение Кузнецову Н.И. об оказании юридических услуг, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получив таким образом от введенной в заблуждение Кузнецовой Н.. денежные средства в общей сумме 672 000 рублей, тем самым совершив их хищение. Таким образом, неустановленные лица, действуя путем обмана в составе организованной группы, совершили хищение денежных средств Кузнецовой Н.И., причинив ей материальный ущерб на сумму 672 000 рублей.

Указанным постановлением, виновность ответчиков по данному делу в совершении противоправных действий в отношении Кузнецовой Н.И. не установлена.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы и их разъяснения во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника можно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии указанных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств неисполнения договоров оказания юридических услуг, как и того, что неисполнение обязательств возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действии ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И. к Костину А.А., Челак К.А., Данову Д.К. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.

Судья:    /подпись/                            Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-611/2023, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.