Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2024 (2-4595/2023;) ~ М-3951/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-246/2024

55RS0002-01-2023-006046-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                20 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Попове А.А., с участием представителя истца ФИО4, ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Деловой центр» к ФИО9 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Деловой центр» обратился в суд с иском к ФИО11 о признании зарегистрированного права отсутствующим, указав, что нежилое здание по адресу: <адрес> является офисным центром. ТСЖ «Деловой центр» является управляющей организацией указанного здания с 2003 года.

Согласно договору дарения доли строения от 21.06.2021 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО1, ответчик приняла в дар от ФИО3 1/2000 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - четырехэтажное здание административно-производственного корпуса №, назначение:    нежилое, площадью 5502,4 кв.м., этажность: 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное право зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако в данном здании из его состава выделены помещения как самостоятельные объекты недвижимости. В указанном здании абсолютное большинство помещений индивидуально определены, поставлены на государственный кадастровый учёт, а права собственности на них зарегистрированы в Росреестре.

Признание помещений в здании самостоятельными в обороте недвижимыми вещами, означает одновременное отрицание существования здания в качестве объекта недвижимости. Здание в этом случае следует рассматривать как объект лишь с технической, но не юридической точки зрения.

Ответчику подарили долю в праве общей долевой собственности именно на здание. Однако, этого права не могло возникнуть у ответчика, так как даритель уже не обладал таким правом, поскольку отдельные помещения в здании были выделены ещё до сделки. Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Истец просит суд признать отсутствующим, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской Области за №, право ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – четырехэтажное здание административно-производственного корпуса №, назначение:    нежилое, площадью 5502,4 кв.м., этажность: 4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что поскольку в здании выделены индивидуальные помещения, соответственно, право собственности на доли в здании прекратилось. Буторина Д.О. в 2023 году обратилась с иском о признании права собственности на помещения технического подвала. Данный иск направлен на то, чтобы у Буториной возникли права собственника на общее имущество. Данная ситуация не связана с лишением владения. У некоторых лиц есть доли в здании, они очень маленькие. Ответчик не входит в состав членов ТСЖ. Полагал, что лицо, которое дарило ответчику долю, не имело такого права. Доля в здании уже не могла возникнуть, поскольку еще в 2004 году были выделены индивидуальные помещения. У ответчика имеются доли, которые не могут быть выделены в натуре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В настоящее время право собственности истца оспаривается в Арбитражном суде Омской области в рамках рассмотрения дела А46-6179/2023, возбужденного 14 апреля 2023 года. ТСЖ «Деловой центр», предъявляя вышеуказанные требования к Буториной Д.О., действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, пытается затянуть судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде, где заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на наличие настоящего дела. Полагала, что истец, заявляя иск, не указывает на последствия, связанные с удовлетворением требований в соответствии с положениями статей 301 и 302 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что у него, как у третьего лица, есть кабинет, право собственности на который выделено в натуре. Кроме того, у него есть и 1/4000 доля в праве собственности на здание. Полагал, что долевые собственники имеют право на все помещения в этом здании, которые не стоят на кадастровом учете и не имеют собственника.

Третьи лица ФИО3, представитель ППК «Роскадастр» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Таким образом, зарегистрированное право собственности может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество у него, и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которым право зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182, общей площадью 5 502,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации № (л.д. 65).

Основанием возникновения права ФИО2 на 1/2000 долю являлся договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО5, Буториной Д.О., удостоверенный ФИО1, нотариусом нотариального округа г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/55/2021-2-321 (л.д. 179-180).

Согласно договору дарения, заключенному между Буториной Д.О. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в дар ФИО8 1/4000 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182, общей площадью 5 502,4 кв.м., располоеженное по адресу: <адрес> (л.д. 177-178).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 29.11.2023 в указанном здании, из его состава, часть помещений выделены в натуре, являются самостоятельными объектами недвижимости (л.д. 63).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является офисным центром. ТСЖ «Деловой центр» является управляющей организацией указанного здания с 2003 года.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Таким образом, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негаторный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 № 88-15254/2023.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ответчика на указанные доли в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект не выявлено.

По смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Деловой центр», ИНН 5504084947 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                 подпись                                И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 26.03.2024 года

№