Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 04.08.2023

Судья Петров А.А.

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2023 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2014 года мировым судьёй судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Лапа В.П. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 288533 рублей 66 копеек и государственной пошлины в размере 3042 рубля 66 копеек (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2016 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-271-1903/2014 по заявлению ОАО «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.02.2012 г. с должника Лапа В.П. (л.д. 7-8).

30 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района судебный приказ от 29 января 2014 года отменён (л.д. 17-19).

27 февраля 2023 года Лапа В.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.01.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района от 06 апреля 2023 года заявление о повороте исполнения судебного приказа от 29.01.2014 г. удовлетворено, в пользу Лапа В.П. с ООО «ТРАСТ» взысканы денежные средства в размере 63587 рублей 75 коп. (л.д. 21).

22 мая 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение от 06.04.2023 г., с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, который был восстановлен определением от 14.06.2023 г. В обоснование доводов жалобы указало, что надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено не было, в связи с чем вынесенное определение от 06.04.2023 г. является незаконным и подлежит отмене.

С учётом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Мегионского городского суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьёй судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривался в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2023 г. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 20). Материалы дела содержат извещение в адрес ООО «ТРАСТ» о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (л.д. 11).

Вместе с тем, из предоставленного по запросу суда отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что извещение о судебном заседании на 06 апреля 2023 года в 09 часов 10 минут получено ООО «ТРАСТ» 06 апреля 2023 года в 08 часов 39 минут.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия надлежащего извещения заинтересованного лица о судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры подлежит отмене, а вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 29.01.2014 г. разрешению по существу.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 г. мировым судьёй судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Лапа В.П. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитному договору в размере 288533 рублей 66 копеек и государственной пошлины в размере 3042 рубля 66 копеек.

27.07.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдём!» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-271-1903/2014 по заявлению ОАО «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Лапа В.П.

13.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону Хохловой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-15). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от 29.01.2014 г., вынесенный мировым судьёй судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 291576 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности взыскана сумма в размере 63587 рублей 75 копеек (л.д. 16).

30.08.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района судебный приказ от 29 января 2014 года отменён.

Учитывая, что судебный приказ от 29 января 2014 года к моменту его отмены был частично исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Лапа Виктора Петровича о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-271-1903/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-271-1903/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-271-1903/2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░!» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63587 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 7-85-1903/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░