Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1507/2020;) ~ М-1644/2020 от 09.12.2020

Дело №

УИД12RS0001-01-2020-002681-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск            28 января 2021 года                                                                         

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Вараксину А. С. о снижении неустойки,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 28.10.2018 года в 16 часов 45 мин. у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: №, под управлением Пролеева К. А., № под управлением Вараксина М. А., и №, под управлением Федорова Э. Ю..В рамках рассмотрения заявления Вараксина А.С. о страховом возмещении от 23.11.2018г., страховщиком выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО НИЦ «Система». По результатам трассологического исследования экспертом установлено, что повреждение транспортного средства № получены не в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018г. 06.12.2018г. на основании полученного исследования ООО «Зетта Страхование» в адрес Вараксина А.С. направило отказ в выплате страхового возмещения, так как заявленное страхователем событие не может быть признано страховым случаем. В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-874/2019 судом назначена экспертиза, по результатам которой судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от 28.10.2018г. Решением Волжского городского суда РМЭ от 31.10.2019г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Вараксина А.С. взысканы: страховая выплата 301 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку претензии 136 руб.50 коп. 15.07.2020г. решение Волжского городского суда РМЭ страховщиком исполнено, страхователю перечислена сумма в размере 397 236 руб.50 коп. 18.11.2020г. страховой компанией получена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2018г. по 15.07.2020г.. ООО «Зетта Страхование» несогласно с определенным размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика.

ООО «Зетта Страхование» просит суд уменьшить размер неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» Пурова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Вараксин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца ООО «Зетта Страхование» Пуртову И.А., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-874/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда РМЭ от 31.10.2019г. частично удовлетворены исковые требования Вараксина А. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Вараксина А. С. страховую выплату в сумме 301 100руб.00коп., 2000руб.00 коп. компенсацию морального вреда, штраф 80 000руб.00коп., 12 000руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000руб.00коп. расходы на составление претензии, 136руб.50коп. судебные расходы на отправку претензии.

В остальной части исковых требований Вараксина А. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 6511руб.00коп.

Не согласившись с решением ответчик подавал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл     от 12 мая 2020 года решение Волжского городского суда РМЭ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «Зета Страхования» без удовлетворения.

Решением суда установлено, что 28 октября 2018г. около 16 часов 44 минут возле <адрес> РМЭ водитель транспортного средства №, Пролеев К. А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилями № под управлением Вараксина М. А. и № под управлением Федорова Э. Ю..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2018г., 28.10.2018г. в 16 час.45мин. на ул.Щорса, д.37 г.Волжска РМЭ Пролеев К.А., управляя т№ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т№ совершил столкновение, в следствие столкновения автомашина № покатилась вперед и совершила столкновение с автомашиной №.

Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые в полном объеме и с учетом обстоятельств по делу установлены экспертным заключением (том 1 л.д.237).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис №), в связи с чем, истец 23.11.2018г. обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела.

Ответчик в выплате отказал по причине наличие у транспортного средства повреждений, которые были получены не при заявленных обстоятельствах.

Обстоятельство, послужившее для отказа в выплате истцу страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу, что всеми выше перечисленными доказательствами с достоверностью установлено наличие страхового случая, в связи с чем, у ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.     

Решение вступило в законную силу 12 мая 2020 года, выписан исполнительный лист направлен Волжским городским судом Вараксину А.С. Исполнено ООО «Зета Страхование» 15.07.2020 года путем перечисления сумы 397 236руб. 50коп.

18.11.2020 года Вараксин А.С. направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000руб.00коп. за период с 13.12.2018г. по 15.07.2020 года.

Истец ООО «Зетта Страхование» считает заявленную Вараксиным А.С. неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 13.12.2018г. по 15.07.2020 г. составляет 400 000руб.00коп.

Принимая во внимание заявление ООО «Зетта Страхование», о применении статьи 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 60 000 руб.00коп., с учетом характера отказа, обстоятельств по делу, периода времени невыплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения через непродолжительное время после вступления решения в законную силу.

Именно этот размер неустойки по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Вараксина А.С. и мерой ответственности, применяемой к страховой компании.

Уменьшить до требуемого истцом размера до 15 000руб.00коп., суд считает неразумным и отказать в уменьшении размера неустойки оснований также не находит.     

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Вараксину А. С. о снижении неустойки, удовлетворить частично.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору № и по страховому случаю от 28.10.2018 г. снизить размер неустойки за период с 13.12.2018г. по 15.07.2020 г. снизить с 400 000руб. 00 коп. до 60 000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Зета Страхование» к Вараксину А. С. о снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

Решение вынесено 02.02.2021 года.