Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 17.05.2023

11-67/2023

определение

с.Айкино 25 мая 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК "Перигелий" на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 10 апреля 2023 г.,

установил:

ООО МКК "Перигелий" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К задолженности по договору микрозайма от 10.03.2021 <Номер> в сумме 17 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2023 мировой судья отказал ООО МКК "Перигелий" в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением ООО МКК "Перигелий" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из материалов дела следует, что ООО МКК "Перигелий" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К задолженности по договору микрозайма от 10.03.2021 <Номер> в сумме 17 250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 руб. 00 коп.

В подтверждение заключения договора взыскателем представлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 10.03.2021 <Номер> между ООО МКК "Перигелий" и К не содержащий подписи К

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи К также не подписано.

Вопреки доводам подателя жалобы, данные документы не подтверждают прохождение К в установленном порядке процедуры упрощенной идентификации, в порядке, предусмотренном ч.1.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перед заключением договора.

В подтверждение исполнения ООО МКК "Перигелий" обязательств по выдаче микрозайма К представлена копия письма ООО "Мандарин" о переводе денежных средств, из которого невозможно идентифицировать получателя денежных средств, а также наличие полномочий на выдачу подобных документов.

Следовательно, копия письма, не имеющего необходимых реквизитов, не может считаться доказательством исполнения денежного обязательства, достоверность которого не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования ООО МКК "Перигелий" предъявленные в приказном порядке не являются бесспорными, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Перигелий" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись