Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Манько Н.А.          Дело № 11-119/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Т. С. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Стеценко Т. С. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен частично.

Выслушав представителя ПАО «Аэрофлот» - Збань И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Стеценко Т.С. указала, что <дата> она со своей дочерью Стеценко К.В. совершала перелет рейсом <номер> по маршруту <адрес>. В ходе перелета был поврежден багаж – чемодан ее дочери. Чемодан был разорван сверху, оторвана ручка, ножка. Дальнейшее использование чемодана невозможно. Она обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако по состоянию на <дата> ущерб ей не возмещен, в связи с чем она обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией. Ответ на претензию она также не получила. Просила взыскать с ПАО «Аэрофлот» материальный ущерб в связи с повреждением багажа в размере 9 600 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составила 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» - Збань И.В. возражала против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Стеценко Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования Стеценко Т.С. оставлены без удовлетворения. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Стеценко Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья неверно определил размер материального ущерба, исходя из веса чемодана <номер> кг, а не из его реального веса <номер> кг, указанного в коммерческом акте. Денежную сумму 3 600 рублей ответчик перечислил ей после обращения в суд <дата>. Неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме – в размере 7 400 рублей, а также штраф. Просила изменить решение мирового судьи в части взыскания стоимости ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда.

Стеценко Т.С. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ПАО «Аэрофлот» - Збань И.В. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между Стеценко Т.С. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки воздушным транспортом по маршруту <адрес>, рейсом <номер>, экономическим классом, стоимостью 7 400 рублей.

Багаж Стеценко Т.С. был принят к перевозке без объявленной ценности.

В течение авиаперелета, выполнявшегося <дата>, был поврежден чемодан, принадлежащий дочери истца – Стеценко К.В. У чемодана была оторвана ручка и колеса.

В этот же день <дата> Стеценко Т.С. обратилась в ПАО «Аэрофлот» с заявлением, в котором просила возместить ей материальный ущерб, причиненный повреждением чемодана, в размере 8 000 рублей.

<дата> ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить доказательства приобретения чемодана и его стоимость, а также предоставить реквизиты для перечисления компенсации.

<дата> Стеценко Т.С. направила в ПАО «Аэрофлот» претензию, которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> ПАО «Аэрофлот» сообщило истцу, что ее претензия удовлетворена на сумму 3 600 рублей, которая поступит на ее счет в течение <номер> дней.

Данная денежная сумма 3 600 выплачена Стеценко Т.С. <дата>.

Разрешая спор, оценив содержание коммерческого акта по багажу от <дата>, в котором вес пустого чемодана указан как <номер> кг, суд обоснованно произвел расчет материального ущерба, причиненного повреждением чемодана, исходя из веса чемодана <номер> кг, и определил размер ущерба в размере 1 800 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 119 ВК РФ, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Достаточных доказательств, подтверждающих стоимость чемодана, истцом представлено не было.

Как следует из содержания коммерческого акта, <номер> кг составлял полный вес чемодана вместе с помещенными в него вещами истца.

В ходе рассмотрения спора истец не ссылалась на то, что наряду с чемоданом были повреждены другие вещи, которые она перевозила в чемодане, ссылалась только на повреждения самого чемодана. В связи с этим, суд при расчете убытков, причиненных повреждением чемодана, обоснованно учитывал только стоимость самого чемодана без вещей (пустого чемодана).

Установив факт просрочки удовлетворения требований Стаценко Т.С., суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки в пользу Стаценко Т.С. в размере 1 800 рублей.

Установив, что ПАО «Аэрофлот», до обращения Стаценко Т.С. в суд, уже выплатило ей денежную сумму 3 600 рублей, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания в пользу Стаценко Т.С. материального ущерба и неустойки, поскольку эта обязанность ответчиком уже исполнена до обращения Стеценко Т.С. в суд.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком было представлено платежное поручение <номер> от <дата> о перечислении Стаценко Т.С. денежной суммы 3 600 рублей.

Настоящее исковое заявление, как следует из входящего штампа, поступило в судебный участок <дата>.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, в части размера материального ущерба и неустойки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не установлено.

Установив факт нарушения прав Стеценко Т.С. как потребителя, в связи с несвоевременным рассмотрением ее требований о возмещении материального ущерба, суд взыскал в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств дела и степени нарушения прав Стеценко Т.С., компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Оснований для переоценки вывода мирового судьи в части размера компенсации морального вреда суд не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих сделать вывод об ином размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, мировой судья отказал Стеценко Т.С. во взыскании штрафа, указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как материальный ущерб и неустойка были выплачены до обращения истца в суд.

Данный вывод суд полагает необоснованным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и принять новое решение в этой части, а именно: взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Стеценко Т.С. штраф в размере 500 рублей (1 000 рублей / 2).

В остальной части решение является законным и обоснованным, материальный закон применен мировым верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░