Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-262/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-262/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «РСВ» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым возвращено заявление ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возвращено заявление ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа.

Заявитель не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и разрешить вопрос по существу ввиду того, что условие договора микрозайма об изменении территориальной подсудности - соглашение об изменении подсудности – является ничтожным.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ООО «РСВ» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы, не установлено.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).

Так, в соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», являющихся неотъемлемой частью договора займа от ** ** **, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс», правопреемником которого является заявитель, и ФИО4, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа в зависимости от суммы иска в Бабушкинский районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка №... район Лосиноостровский (по месту нахождения займодавца).

По смыслу статьи 32 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон, или по месту получения заемщиком оферты.

ООО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа к мировому судье по месту жительства должника ФИО4

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа взыскателю как поданного с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сыктывкарский городской суд Республики Коми

определил:

определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «РСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Колышкин А.В.