Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2019 от 01.11.2019

Дело № 11- 383/2019 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 13 сентября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Косых Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, основаниям, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный знак ***, ответчик Косых А.А. нарушил Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору серии ККК номер *** в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий соглашения о прямом возмещении убытков истец возместил АО «МАКС» сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему. Факт возмещения истцом АО «МАКС» суммы выплаты подтверждается платежным поручением № *** от 11.12.2018 на сумму 13 500 руб. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 13 500,00 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 13500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании стороны не явились, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

16.11.2018 в 12:35 ч. у дома № 50б по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г.н. *** под управлением собственника Кризской Т.Г. и «Лада 219010» г.н. *** под управлением Косых А.А., принадлежащего ООО «Скорая Техническая Помощь».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Косых А.А., управляя транспортным средством «Лада 219010» г.н. ***, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль «Тойота Камри» г.н. ***, причинив ему механические повреждения. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Косых А.А. признал (л.д. 9-10).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам проведенного осмотра у автомобиля «Тойота Камри» г.н. *** зафиксированы механические повреждения.

Данное транспортное средство принадлежит Кризской Т.Г., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис *** № ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219010» г.н. *** по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** № ***).

Согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 04.12.2018, Кризская Т.Г. и АО «МАКС» согласовали, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего 16.11.2018 с участием автомобиля «Тойота Камри» г.н. ***, равен 13500 руб. (л.д.11).

Согласно платежного поручения № *** от 05.12.2018, АО «МАКС» выплатило Кризской Т.Г. страховое возмещение в размере 13500 руб. (л.д.12).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № *** от 11.12.2018 перечислило АО «МАКС» 13 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Косых А.А. в установленный законом 5-дневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию не направил.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Между тем, как следует из материалов дела, документов, направленных страховой компанией потерпевшего АО «МАКС» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые бы нуждались в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения.

 В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения.

 Таким образом истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а потому основания для ответственности причинителя вреда не возникли.

 Кроме того, Федеральным законом от 31 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт ж) ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" признан утратившим силу с 01.05.2019, что свидетельствует о несостоятельности и формальности данного основания возникновения регрессного права требования у страховщика.

 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района от 13 сентября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Косых Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>