Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7023/2023 ~ М-495/2023 от 20.01.2023

Копия                      № 2-7023/2023

УИД: 24RS0048-01-2023-000666-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

с участием представителя истца – Ефремова В.Е., доверенность от 04.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Елены Николаевны к ООО «Преображенский 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 19.06.2019г., договора уступки права требования № от 08.08.2019г., договора уступки права требования № от 05.09.2019г., договора уступки права требования от 24.08.2020г. истец является участником долевого строительства – квартиры № 90 в жилом доме № 11 в жилом районе «Слобода Весны» в Советском районе г. Красноярска. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года. В указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2022г. по 19.01.2023г. в размере 195 551,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец - Дмитриева Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов Ефремову В.Е.

Представитель истца – Ефремов В.Е., действующий по доверенности от 04.05.2023г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Преображенский 1» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не может быть взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, поскольку данный период исключен Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022г., просит случае удовлетворения судом исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО «ИнТехно» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - Шахнович Е.С. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - Бунто А.Н, в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019г. между ООО «Преображенский 11» (Застройщик) и ООО «ИнТехно» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 11ПР-1/90 (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером жилой дом №11, расположенный по строительному адресу: разрешение на строительство № от 27.06.2018г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная: блок-секция -1, этаж – 13, оси А-Б, ряды 5/1-8, количество комнат – 1, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 37,41 кв.м., строительный номер квартиры - № 90.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года. Застройщик передает Объект долевого строительства участнику в срок не позднее 2 квартала 2022 года.

Общая цена договора составила 1 926 615 руб. (п. 3.1. Договора).

08.08.2019г. между ООО «ИнТехно» и Шахновичем Е.С. заключен договор уступки права требования №, согласно которого последний приобрел право требования предоставления однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.14).

05.09.2019г. между Шахновичем Е.С. и Бунто А.Н заключен договор уступки права требования №, согласно которого последняя приобрела право требования предоставления однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.15).

24.08.2020г. между Бунто А.Н и Дмитриевой Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого последняя приобрела право требования предоставления однокомнатной квартиры №<адрес> (л.д.16).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку ответчиком с истцом никаких дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, неустойка за период с 29.03.2022г. по 19.01.2023г. не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, неустойка ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2022г. по 19.01.2023г., заявленный истцом, не может быть взыскана с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с просрочкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве, период просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание то, основание для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Н. о взыскании неустойки является введение моратория на ее взыскание, а не отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. /2).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 8 000 руб.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа в размере 8 000 руб. до 30.06.2023г. включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств.

В соответствии с разделом 1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Дмитриевой Е.Н. и Ефремовым В.Е. 18.01.2023г., предметом договора является консультация, подготовка исковых документов, сопровождение дела в суде по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта строительства по договору № на долевое участие в строительстве здания « 11 жилой район «Слобода Весны» от 19.06.2019г., в срок установленный в договоре.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. получены Ефремовым В.Е. в полном объеме 18.01.2023г.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание) суд признает размер понесенных истцом Дмитриевой Е.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. не отвечающим принципу разумности, полагая разумным размер на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Елены Николаевны к ООО «Преображенский 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Преображенский 11» (ИНН: ) в пользу Дмитриевой Елены Николаевны (паспорт: ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой Елены Николаевны - отказать.

Взыскать с ООО «Преображенский 11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В отношении требований о взыскании суммы штрафа в размере 8 000 руб. в части ее уплаты предоставить ООО «Преображенский 11» отсрочку до 30 июня 2023г. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Копия верна

2-7023/2023 ~ М-495/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дмитриева Елена Николаевна
Ответчики
Преображенский 11 ООО
Другие
Шахнович Егор Станиславович
ИнТехно ООО
Бунто Антонина Николаевна
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Заверуха Ольга Сергеевна
Дело на странице суда
sovet--krk.sudrf.ru
20.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.01.2023Передача материалов судье
24.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Дело оформлено
04.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее