Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2023 ~ М-4914/2023 от 13.07.2023

№ 2-6464/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006149-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6464/2023 по иску Рутина Евгения Дмитриевича к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рутин Е.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанными исковыми требованиями к ООО «М5 Урал», ссылаясь на то, что между Истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Истец выступил заемщиком, Истец так же приобрел услугу в виде договора № (Автодруг-3), стоимостью 150 000 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. из кредитных средств. В соответствии с Сертификатом срок действия договора - 3 года. Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 3 года, за что и оплачено 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (в период охлаждения) Истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Но ответчик вернул только 7 500 руб. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика Истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Из Договора следует, что консультация должна быть проведена специалистом, трудоустроенным в ООО "М5 Урал", имеющим профильное образование позволяющее давать консультации по потребительским кредитным, страховым и лизинговым программам, который должен был находится во время подписания Договора в автосалоне. Единственным человеком, с которым Истец общался при подписании договора купли-продажи и Кредитного договора, является сотрудник автосалона. Никто из работников в ООО "М5 Урал", с Истцом не общался, консультаций не давал. На основании изложенного, истец Рутин Е.Д. просит суд взыскать с ООО "М5 Урал" в свою пользу стоимость договора об оказании услуги № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в пользу Рутина Е.Д.

Истец Рутин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М5 Урал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство согласно которому просил в иске отказать и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ГИБДД в лице ГУ ГУМВД России по г. Самаре, ИП Аристов М.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и Рутиным Евгением Дмитриевичем заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Рутин Е.Д. выступил заемщиком, целевое назначение кредита – приобретение автомобиля Шкода Суперб, стоимостью 1327777,78 руб.

В день заключения кредитного договора, истец Рутин Е.Д. также приобрел услугу по договору № (Автодруг-3), стоимостью 150 000 руб., которые оплачены единовременно ДД.ММ.ГГГГ. из кредитных средств.

Согласно условиям данного договора, цель заключение договора «Автодруг-3» оказание истцу консультативной и фактической помощи в затруднительных ситуациях, связанных с использованием автомобиля: возможность бесплатного вызова аварийного комиссара в случае ДТП, подвоз топлива, консультация механика по телефону, подменный водитель, получение документов в ГИБДД и ОВД, юридические консультации и т.п.

В соответствии с Сертификатом, являющимся обязательным приложением к договору, срок действия договора - 3 года. Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 3 года и оплачено 150 000 руб. При этом, цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата) составляет 7500 руб., цена консультаций – 142500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период охлаждения) Рутин Е.Д. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг.

Заявление принято ответчиком, вместе с тем, из уплаченных Рутиным А.Д. денежных средств ответчик возвратил только 7 500 руб., тем самым, ответчиком принято требование истца о расторжении договора и возвращена лишь стоимость услуги, связанной с обслуживанием помощи на дорогах. Оставшаяся часть стоимости договора в сумме 142500 руб., которая предусмотрена за оплату услуг по консультированию, ответчиком удержана и не возращена истцу.

Полагая, что такое поведение ответчика нарушает его права как потребителя, истец Рутин Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 142500 руб. и возложении на ответчика судебных расходов и штрафных санкций, предусмотренных положениями закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из всего выше приведённого следует что истец обратился с Заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, поскольку отказался от намерения воспользоваться договора, при этом, услуги, предусмотренные договором, ему оказаны не были.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Направив Заявление об отказе, Истец расторг Договор в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ по оказанию платной услуги по абонентскому обслуживанию и получению консультации. Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Между тем, стороной ответчика не представлено в адрес суда допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцу консультационных услуг на удержанную суму в размере 142000 руб., таких как акты приема выполненных работ, письменные консультации, обращения в различные организации от имени истца.

Суд полагает, что формальная ссылка ответчика на ознакомление истца со всеми условиями договора, как подтверждение исполнения обязательств по договору, судом отклонена, поскольку каких-либо отметок, содержащих сведения о содержании предоставленных истцу консультаций, объеме оказанных консультационных услуг и их взаимосвязи с заключенным договором «Автодруг - 3» и кредитным договором с ПАО «РОСБАНК», ни сам договор, ни сертификат не содержат.

Проанализировав условия договора "Автодруг-3", суд приходит к выводу, что они не позволяют определить объем консультационных услуг, подлежащих оплате по условиям такого договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Автодруг-3", в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возврат всей суммы, уплаченной по договору «Автодруг-3», который фактически расторгнут без оказания услуг и исполнения ответчиком ООО «М5-Урал» каких-либо обязательств по нему, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что определенный ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с этим суд полагает, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, участие в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4340 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рутина Евгения Дмитриевича к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М5 Урал" (ИНН №) в пользу Рутина Евгения Дмитриевича (паспорт серия № №) денежные средства в счет стоимости договора об оказании услуги № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет судебных издержек денежные средства в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45000 рублей, а всего: 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М5 Урал" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4340 (Четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева