Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 ~ М-9/2023 от 17.01.2023

К<данные изъяты>

Дело № 2-16/2023

УИД: 44RS0024-01-2023-000009-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Кологрив                                                                                                       03 марта 2023 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

истец: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области

ответчики: администрация Кологривского муниципального округа Костромской области,

Кулакова А.В., Кулакова А.В., Смирнова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к администрации Кологривского муниципального округа Костромской области, Кулаковой А.В., Кулаковой А.В., Смирновой Н.В. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кологривского муниципального округа Костромской области, Кулаковой А.В., Кулаковой А.В., Смирновой Н.В. о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обоснование иска указано, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры», 2-я пол. XIX в.; 1918 г.

Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

В распоряжении инспекции имеется Охранный договор (обязательство) № 04-11 от 17.02.2011 года, заключённый между Департаментом государственного имущества и культурного наследия и администрацией муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области. Охранным обязательством закреплены обязанности собственника/пользователя содержать памятник и всё связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, не допускать ухудшения состояния предметов охраны, проводить консервационные, ремонтные, реставрационные работы, приспособление и работы по благоустройству, предусмотренные перечнем Охранного договора (обязательства) необходимых работ в соответствии с установленными сроками их выполнения.

Общее состояние Объекта в целом удовлетворительное, но требующее проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия (акт осмотра № РС-25-21 от 25.01.2021).

Собственниками помещений в Объекте являются: Кулакова А.В., Кулакова А.В., Смирнова Н.В., а также администрация Кологривского муниципального района Костромской области.

Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия организовать работы по сохранению Объекта культурного наследия не исполнены.

Таким образом, собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Со ссылкой на положения ст. 33, ст. 47.2, ст. 47.1, пп. 1,7 п. 1 ст. 47.3, п. 3 ст. 27, п. 1 ст. 45, п. 8 ст. 45, ст.7, пп. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 210, 307, 309-310 ГК РФ истец обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, об обязании ответчиков исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационных работ) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры», 2-я пол. XIX в.; 1918 г., расположенного по адресу: <адрес> течение 30 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли);организовать выполнение работ по сохранению (ремонтно-реставрационных работ) указанного объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательстве порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение 48 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли); установить информационную надпись на указанный объект культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли).

Представитель истца Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия их представителя.

          Представитель ответчика администрации Кологривского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают заявленные требования обоснованными, просили увеличить сроки исполнения иска, так как разработка документации, проведение реставрационных работ являются дорогостоящими, бюджет округа дефицитный, в настоящее время в отношении администрации приняты аналогичные решения по 4 гражданским делам.

Ответчики Кулакова А.В., Кулакова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее представили в суд отзыв на иск, в котором указывают, что с требованиями истца о сохранении объекта культурного наследия согласны, но не располагают достаточными финансовыми средствами для проведения требуемых инспекцией работ. В 2016 г. НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» разрабатывалась проектно-сметная документация по ремонту фасада указанного объекта, которую ответчики просят принять в качестве исполнения одного из заявленных в иске требований. Кроме того, указывают в отзыве, что на фасаде здания уже имеются две таблички с надписями об объекте культурного наследия.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв, представленный в суд и приобщенный к материалам дела. Дополнительно пояснила, что осознает необходимость поддерживать в надлежащем состоянии объект культурного наследия, вместе с тем, узнала о том, что данный жилой дом является памятником архитектуры только лишь при получении искового заявления, информация о том, что имеется охранный договор, ей не направлялась, в договоре купли-продажи при приобретении ею данного имущества о том, что дом является памятником архитектуры указано не было. Кроме того, НКО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Костромской области» уже разрабатывалась проектно-сметная документация по ремонту фасада указанного объекта. Также указала на факт отсутствия у нее финансовой возможности для исполнения исковых требований.

    Выслушав ответчика Смирнову Н.В., изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. При исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» принято на государственную охрану, в том числе, здание по адресу: <адрес> «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры»», являющееся памятником архитектуры Костромской области.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 г. №13968-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры», 2-я пол. XIX в., 1918 г. (Костромская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указанный объект, расположенный в <адрес> зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный №.

Истцом в материалы дела представлены также копия паспорта указанного объекта - памятника архитектуры, расположенного по адресу: <адрес>, копия учетной карточки указанного объекта.

Как следует из представленного в материалы дела выписки из каталога «Памятники архитектуры Костромской области» (выпуск №V (2003 г.), один из памятников архитектуры, представленный в данном каталоге, «дом Абашидзе, 2-я четв. 19 в. посл. четв. 19 в.», расположенный <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: собственниками помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>, указаны Кулакова А.В., Кулакова А.В., Смирнова Н.В..

В Выписке из ЕГРН в разделе «Сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия» указано, что данный объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры.

Как следует из сведений, представленных администрацией Кологривского муниципального района «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры. 2-я пол.ХIХ века; 1918», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия и находится в муниципальной собственности Кологривского муниципального района.

В материалы дела представлена копия охранного договора (обязательство) № на объект культурного наследия (памятник архитектуры) «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры. 2-я пол. ХIХ в.; 1918 г.», который заключен 17.02.2011 г. между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и администрацией МО городское поселение г.Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, которым администрацией принят на государственную охрану указанный объект (квартиры №, №, №, №, №).

Согласно Уставу МО городское поселение г.Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, а также Уставу МО Кологривский муниципальный район Костромской области, утвержденных решением Собрания депутатов Кологривского муниципального района Костромской области от 07.08.2019 г. №26, полномочия администрации МО исполнялись администрацией Кологривского муниципального района.

Законом Костромской области от 21.05.2021 № 90-7-ЗКО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кологривского муниципального района Костромской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Костромской области» Кологривский муниципальный район Костромской области преобразован в Кологривский муниципальный округ Костромской области.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона № 73-Ф3 требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-Ф3 ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурногонаследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В силу пп. 1-3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ на собственниках (пользователях) объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю над состоянием объекта культурного наследия «Дом жилой. Здесь располагался Дом пролетарской культуры, 2-я пол. XIX в., 1918 г.», расположенный по адресу: <адрес>, по итогам проведенных мероприятий установлено, что общее состояние объекта, в целом, удовлетворительное, но требующее проведения комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия. Доступ к Объекту свободный. Ограждение территории отсутствует. На цоколе зафиксировано наличие разнохарактерных трещин и утрата окрасочного слоя. На стенах второго этажа и мезонина наблюдаются биопоражения, в т.ч. гниение тёсовой обшивки, ввиду нарушения целостности кровельного покрытия и отсутствия работоспособной водосточной системы. Наблюдается незначительное нарушение геометрии каркасных сеней, расположенных со стороны правого бокового фасада. Имеются биопоражения и утрата отдельных деревянных элементов сеней. Имеются отдельные элементы водосточных труб, подвергшихся коррозии и находящиеся в неработоспособном состоянии. На резном декоре фасада наблюдается утрата окрасочного слоя. Наблюдается рассыхание деревянных оконных рам, утрата окрасочного слоя. Остекление второго этажа со стороны дворового фасада и сеней со стороны правого бокового фасада частично отсутствует. Сохранились деревянные филенчатые двери, где наблюдается рассыхание дверной коробки и дверных полотен. Информационная надпись отсутствует.

Кроме того, представлена фототаблица к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной в материалы дела фототаблицы видно, что при удовлетворительном, в целом, состоянии спорного здания, на протяжении продолжительного отрезка времени, исчисляемого годами, оно капитально не ремонтировалось. Прослеживается явная угроза утери объекта, имеющего архитектурную и историческую ценность. В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени выполнение работ по сохранению объекта не организовано. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта не выдавалось, проектная документация не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный объект требует принятия безотлагательных мер по его сохранению.

Не проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением взятого ответчиками на себя обязательства перед Обществом и Государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность.

Ответчиком Смирновой Н.В. в отзыве на иск, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось об обязании НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» выполнить работы по подготовленной проектно-сметной документации, собственники на данный момент не освобождены от уплаты суммы, затраченной на данную документацию, уплаченные средства фонд возвращать отказывается. Указанный довод ответчика Смирновой Н.В. судом не принимается, так как не является предметом разбирательства данного гражданского дела.

Заявление ответчика - администрации Кологривского муниципального округа Костромской области об увеличении сроков исполнения указанных в иске требований, удовлетворено истцом, указанные сроки исполнения увеличены в заявлении об уточнении исковых требований от 30.01.2023 г. Еще большее увеличение сроков исполнения решения суда, в данном случае будет не оправданно, и может привести к необратимому разрушению объекта культурного наследия.

Заявление ответчиков Смирновой Н.В., Кулаковых о том, что НКО «Фонд капитального ремонта Костромской области» уже подготовлена проектно-сметная документация по ремонту спорного здания, которая может быть принята в качестве исполнения одних их требований иска, не может быть принято судом. Как следует из представленных в материалы дела проектно-сметных документов по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, данная документация готовилась в 2016 г., более 6 лет назад и не может соответствовать фактическому состоянию объекта на сегодняшний день. Кроме того, данная документация готовилась только лишь по вопросу ремонта фасада здания.

Довод ответчика Смирновой Н.В. о том, что ей не было известно, что данный дом является объектом культурного наследия вплоть до получения искового заявления, не может быть принят судом на том основании, что об этом ей должно было стать известно из нормативного акта - постановления главы администрации Костромской области от 30.12.1993 года №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры», доведенного до всеобщего сведения, в том числе и до неё, путем опубликования в установленном порядке (Указанное постановление с приведенным в нем списком памятников истории и культуры Костромской области, в который включен и принадлежащий ответчику на праве собственности дом, в соответствии с требованиями Закона Костромской области от 11.01.2007 N Ю6-4-ЗКО доведено до всеобщего сведения путем размещения в газете "Северная правда", специализированный информационно-правовой бюллетень "СП - нормативные документы" (ч.7 ст. 21) от 30 апреля 2007 года). Не ознакомление ответчика с нормативными актами субъекта Российской Федерации, в котором он проживает, не делает их недействительными и не обязательными для исполнения, и, как следствие, не освобождает от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы ответчика Смирновой Н.В. о том, что с ней не был заключен охранный договор, а в договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в спорном здании, не было указания на памятник архитектуры (что требуется на основании п.10 ст.48 Закона №73-ФЗ), в связи с чем на ней не лежит обязанности по сохранению данного объекта культурного наследия, также не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что в случае, если охранные документы не оформлены, лицо, у которого возникают права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, в любом случае обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Указанный закон об объектах культурного наследия был принят только лишь в 2002 г., а п.10 ст.48 закона, на который ссылается ответчик Смирнова Н.В., введен в закон в 2014 г., тогда как право собственности на данный объект недвижимости у ответчика возникло еще в 1999 г., до введения в действие указанного нормативного акта.

Таким образом, отсутствие охранных документов на объект культурного наследия, отсутствие сведений об объекте культурного наследия в договоре купли-продажи не освобождает Смирнову Н.В. как собственника помещения в доме, являющемся памятником культурного наследия, от исполнения возложенной государственной обязанности по сохранности объектов культурного наследия.

Ответчиками Кулаковыми в отзыве на иск заявлялось о том, что на спорном здании имеются две таблички с надписями информационного характера, фото которых приложено к отзыву. Данный довод, представленный в качестве исполнения требований истца, не может быть принят судом, так как указанные таблички не соответствуют установленным законодательством требованиям. Информационная надпись и обозначения на объекте культурного наследия выполняются в соответствии с проектом (макетом) информационной надписи, согласованным с органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, ответчиками Кулаковыми и ответчиком Смирновой Н.В. заявлялось об отсутствии у них финансовых средств на исполнение требований иска. Вместе с тем, отсутствие у ответчиков финансовых средств на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия не является основанием для освобождения их от установленных законом обязанностей. Кроме того, при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме, с учетом представленных уточнений, исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о понуждении ответчиков к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4401168294), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4400006068), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2-░ ░░░. XIX ░.; 1918 ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

2)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2-░ ░░░. XIX ░.; 1918 ░.», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

3)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2-░ ░░░. XIX ░.; 1918 ░.», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░