Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2949/2014 от 14.03.2014

Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33 - 2949/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручининой Н.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2014 года, которым постановлено:

«В иске Кручининой Н.А. к ИП Киташеву Ю.В. о взыскании стоимости моторной лодки, стоимости двигателя, компенсации морального вреда и штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Киташев Ю.В. о взыскании стоимости моторной лодки, стоимости двигателя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявления истица указала, что в августе 2012 года она заключила с ответчиком договор хранения маломерного судна - моторной лодки «Крым» бортовой номер № стоимостью 45 000 руб. с двигателем «Вихрь» № 3812175 стоимостью 15 000 руб. За ней было закреплено место № 192. За летний и осенний период 2012 года истица оплатила наличными стоимость услуг в размере 7 000 руб.

В июле 2013 года, приехав на стоянку, своего маломерного судна с двигателем истица не обнаружила. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Впоследствии по факту кражи маломерного судна мировым судьей судебного участка № 19 вынесен обвинительный приговор. Второе уголовное дело по факту кражи двигателя находится в производстве отделения дознания отдела полиции Красноглинского района.

По прошествии времени маломерное судно было ей возращено, она забрала его у виновного лица 21.12.2013 г. Однако лодка при этом находилась не в том состоянии, в котором была до кражи, а именно отсутствовали мотор, весла и тент. Двигатель до настоящего времени не найден.

Истица полагает, что кража судна с мотором произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего услуги хранения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кручинина Н.А. просила суд взыскать с ИП Киташев Ю.В. стоимость моторной лодки «Крым» - 45 000 руб., стоимость двигателя «Вихрь» - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба - 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб. Всего истица просила суд взыскать с ответчика 140 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кручинина Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии Кручинина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Киташев Ю.В. – Канаева Г.А., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель должен доказать, во-первых, факт передачи соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, во-вторых, состав правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений обязательств со стороны ответчика, умысла, неосторожности, а также каких-либо виновных действий, не установлено. Доказательств наличия договорных отношений по хранению лодки с ИП Киташев Ю.В. истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Вина ответчика в причинении истице материального ущерба отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что стороны достигли устной договоренности о хранении лодки на водной стоянке на летний период, т.е. до 01.11.2012 г. После указанного времени хранение моторной лодки истицей не оплачивалось, договор не заключался, условия хранения и срок хранения моторной лодки в зимний период стороны не согласовывали.

Более того, как пояснила сама истица в заседании суда первой инстанции, после летней навигации она не смогла встретиться с ответчиком, чтобы передать деньги за дальнейший период хранения. В ноябре 2012 года она общалась с ответчиком, хотела оплатить хранение лодки в зимний период времени, однако ответчик пояснил ей, что это можно сделать весной. Однако весной она также не могла появиться на лодочной станции.

Допрошенный судом свидетель Макеев Н.В. пояснил, что помогает ответчику на безвозмездной основе, поскольку хранит у него свою лодку. Летом 2012 года истица приезжала на лодочную станцию, просила найти место для хранения лодки. Он показал ей место, выписал пропуск, истица передала ему денежные средства в сумме 3 000 руб. за хранение лодки в летний период до конца октября. После окончания навигации лодка истицы лежала на территории стоянки, никто за ней не приходил. Лодка была брошена. Поскольку она мешала проезду машин, лодку пришлось перенести в другое место. Через некоторое время лодка была украдена.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как утверждал ответчик, официально уведомить истицу о необходимости забрать со стояки свое маломерное судно он не мог по причине отсутствия ее данных, он не располагал ни ее адресом, ни телефоном. Доказательств обратного, истицей суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает, что истицей не доказано, что она предприняла все достаточные действия, которые были бы направлены на сохранность имущества, находящегося в ее собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что лодка истицы была похищена в июле 2013 года по причине виновных действий Шитяева А.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 06.11.2013 г. Шитяев А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) за то, что в начале июля 2013 года, находясь на территории лодочной станции, расположенной по ул. Набережной в с. Задельное Красноглинского района г. Самары, совершил хищение моторной лодки «Крым» бортовой номер Р16-23КО стоимостью 25 000 руб., принадлежащей Кручининой Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вина ИП Киташев Ю.В. в причинении Кручининой Н.А. материального ущерба отсутствует, ее исковые требования о взыскании с ответчика стоимости моторной лодки, стоимости двигателя, компенсации морального вреда и штрафа следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Кручининой Н.А. не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям ГК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: