Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2023 ~ М-764/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

15 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1102/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Руденко А.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения и пеней.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца – Попович Е. И. и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму денежную сумму в размере 1039 рублей 33 копеек в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2019 года по март 2020 года, а также пеней за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 августа 2019 года по 9 марта 2023 года по адресу: <адрес>, лицевой счет . Кроме этого, истец требует взыскать с ответчика пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лицевой счет в размере, определяемом частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от денежной суммы в размере 711 рублей 92 копеек за каждый день просрочки начиная с 10 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по данному адресу, а собственники указанного жилого помещения обязанность по внесению платы за содержание этого жилого помещения надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследство.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела (в том числе договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалов наследственного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и выписки из лицевого счета, а также сведений регистрационного и жилищного учетов), в спорный период истец осуществлял деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу, а квартира данного дома в этот период принадлежала на праве собственности ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику, принявшему наследство ФИО, о чем ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года № 354, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 этого же кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного кодекса). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных услуг, а также образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги и наличия оснований для получения начисленной неустойки в спорный период. Ответчик, приобретший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследства, обязанность по внесению платы за указанные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за услуги, и уплаты начисленной неустойки ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов и неустойки, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Сумма задолженности пределы стоимости перешедшего наследственного имущества не превышает. В качестве стоимости этого имущества суд учитывает кадастровую стоимость квартиры в связи с отсутствием в деле сведений об иной стоимости. Информации о других долгах наследодателя не имеется.Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчиком не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Судом обсужден вопрос о распространении на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497, действовавшего с 1 апреля 2022 года по
30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем из представленного суду истцом расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что за период действия моратория финансовые санкции ответчику не начислялись.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Истец также требует присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 5509,50 рубля в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 400,00 рубля, а также оплату услуг представителя в размере 5000,00 рубля и почтовой связи в размере 109,50 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы первый, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и
пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат в размере 10 513,00 рубля, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из: искового заявления, подписанного представителем; чека-ордера от 3 марта 2023 года; доверенности от 25 августа 2022 года; расчета взыскиваемых денежных сумм, подписанного представителем; договора оказание юридических услуг от 21 февраля 2023 года; кассовых чеков от 4 марта 2023 года и 10 марта
2023 года; протоколов заседаний суда. Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1
статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также ответчик не заявляет о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом не усматриваются.

Также по настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считает такие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми за аналогичные услуги; в этой связи суд учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства применительно к настоящему делу (абзац первый пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд исходит из того, что стороны договора предусмотрели цену за оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях юридической помощи, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Допустимые и достоверные сведения об иной действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и
частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5190052726) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░
9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5190052726) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░
2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5190052726) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5509 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░

2-1102/2023 ~ М-764/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Комфорт"
Ответчики
Руденко Алексей Васильевич
Суд
Ленинский районный суд г. Мурманска
Судья
Завражнов Михаил Юрьевич
Дело на сайте суда
len--mrm.sudrf.ru
14.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.03.2023Передача материалов судье
16.03.2023Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
16.03.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
16.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.04.2023Предварительное судебное заседание
28.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее