Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 (2-4065/2023;) ~ М-3544/2023 от 05.12.2023

11RS0002-01-2023-004706-68

Дело № 2-423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием представителя истца – Маллаева Т.А.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми –

Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 марта 2024 года гражданское дело по иску Нагнибеда Р.Н. к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, возложении обязанности предоставить сведения,

установил:

Нагнибеда Р.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.10.2023 он воспользовался услугами почтовой связи и направил в адрес судебного участка №<адрес> заказное письмо с РПО .... 18.12.2023 Нагнибеда Р.Н. также направлял заказное письмо в адрес судебного участка №<адрес> РПО .... 21.12.2023 истцом направлено заказное письмо РПО ... в адрес АО «Почта России». Но в выданных ему почтовых кассовых чеках об оплате отправления не были указаны фамилия, имя и отчество отправителя. Отсутствие в почтовом кассовом чеке данных сведений лишает истца возможности доказать, что именно он является отправителем корреспонденции от 18.12.2023 с РПО ..., от 21.12.2023 с РПО .... По этому поводу Нагнибеда Р.Н. внёс письменные претензии в книгу жалоб и предложений, в которых также содержалась просьба выдать справку, подтверждающую направление именно Нагнибеда Р.Н. этих отправлений. Истец отметил, что непредоставление потребителю полной и достоверной информации о предоставленной услуге связи является нарушением Закона РФ о защите прав потребителей. На основании указанного Нагнибеда Р.Н. просит: признать незаконным отказ АО «Почта России» в выдаче достоверных сведений о направлении им почтовых отправлений ..., ..., ...; обязать АО «Почта России» выдать истцу сведения, подтверждающие направление Нагнибеда Р.Н. почтовых отправлений ..., ..., ....

Истец Нагнибеда Р.Н. извещался о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение им не получено.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Маллаев Т.А., истец о слушании дела уведомлен.

Ответчик АО «Почта России» и третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (Управление Роскомнадзора по Республике Коми) надлежащим образом извещены о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель истца – Маллаев Т.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что сведения об отправителе необходимы в целях подтверждения самого факта направления корреспонденции именно истцом. Поскольку предоставленные истцу чеки сведений об отправителе не содержат, он попросил сотрудников АО «Почта России предоставить ему эту информацию. Такая необходимость возникла в связи с тем, что неоднократно сотрудники АО «Почта России» допускали ошибки в фамилии, имени и отчестве отправителя. Указанные ошибки не позволяют доказать, что корреспонденция была направлена именно истцом. Получать информацию из интернета истец не обязан. При этом АО «Почта России», являясь стороной договора возмездного оказания услуг, напротив, в силу закона обязана предоставить полную и достоверную информацию получателю услуги связи. О том, что сотрудники ответчика допускают ошибки в написании данных граждан-отправителей свидетельствует даже тот факт, что, давая ответ на претензию истца, который имеет фамилию «Нагнибеда», его фамилию указали как «Нагнибед».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Коми (Управления Роспотребнадзора по Республике Коми) по доверенности Завьялова Н.Л. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований. Отметила, что ответчик АО «Почта России» в полном объёме выполнил свои обязательства по пересылке почтовых отправлений Нагнибеда Р.Н., предоставив почтовые квитанции с РПО. Недостатков в оказании услуги почтовой связи не имеется. При этом отслеживание отправлений возможно на официальном сайте АО «Почта России», где имеются сведения об отправителе. Кроме того, истцом не сообщено: кто и когда не предоставил ему полную информацию об услуге.

В письменном отзыве представитель Управления Роскомнадзора по Республике Коми указал, что у третьего лица не имеется каких-либо доказательств или возражений по данному иску, так как Нагнибеда Р.Н. в Управление не обращался.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 17 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» определено, что отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является, в том числе обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абз. 1, 4 ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ).

При этом, как предусмотрено абз.1 ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи»).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно предоставления информации в отношении отправителя почтовой корреспонденции, направленной в период с октября по декабрь 2023 года.

01.09.2023 вступил в силу Приказ Минцифры России от 17.04.2023 №382, утвердивший Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз.2 п.28 указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе и (или) квитанция направляется в электронной форме на предоставленные отправителем абонентский номер либо адрес электронной почты, в случае предоставления отправителем абонентского номера либо адреса электронной почты для направления квитанции в электронной форме до момента расчета (при наличии технической возможности у оператора почтовой связи направить квитанцию отправителю в электронной форме). В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица (полное или сокращенное (при наличии), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

То есть действительно, неуказание АО «Почта России» в почтовых квитанциях ФИО отправителя соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не просит признать незаконным такое неуказание.

Нарушением своих прав как потребителя Нагнибеда Р.Н. считает невыдачу ему сведений о нём как об отправителе.

Материалами дела подтверждается, что по этому поводу Нагнибеда Р.Н. оставлял обращения/претензии в книге жалоб и предложений.

Согласно данным на обращения истца ответам от 27.10.2023 №Ф82-04/124702, от 09.01.2024 №Ф82-04/10573, от 12.01.2024 №Ф82-04/26522 сотрудники почты разъяснили, что наличие в квитанции, подтверждающей отправку регистрируемого почтового отправления, информации об отправителе не предусмотрено.Разрешая требования по доводам искового заявления, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В настоящем случае суд обращает внимание, что истец не сообщает о недостатках оказанной услуги почтовой связи, в связи с чем суд приходит к выводу, что такая услуга оказана ему надлежащим образом.

Также истец не предъявляет претензий к форме и содержанию почтовых квитанций.

Однако, как уже указано выше, истцу по его просьбам не были выданы ответчиком документы, подтверждающие сведения о нём как об отправителе почтовой корреспонденции.

В предоставленных по запросу суда ответах, данных на запросы истца, сотрудники АО «Почта России» лишь разъясняют истцу, что не предусмотрено в почтовых чеках указание сведений о нем как о получателе услуги связи.

В то же время, как установлено подп. «а» п.29 Правил, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, прием регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии идентификации отправителей (их уполномоченных представителей) путём предъявления документа, удостоверяющего личность.

В силу подп. «а» п.30 названных Правил по результатам идентификации отправителя (его уполномоченного представителя) при приеме регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: данных документа, удостоверяющего личность отправителя (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность отправителя, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность отправителя, и выдавшем его органе).

Пунктом 47 Правил, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, определено, что информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям

При этом понятие адресных данных приведено в ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой адресные данные пользователей услуг почтовой связи это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес).

В свою очередь, пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. А тайна связи это тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи (ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ).

Положениями ст.15 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.

Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Применительно к вышеописанным нормам и понятиям Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, Нагнибеда Р.Н. признаётся пользователем услуг почтовой связи и, будучи отправителем, он имеет право на получение информации об адресных данных, которые включают в себя фамилию, имя, отчество гражданина – отправителя.

Вышеприведенные законоположения не связывают право потребителя либо его представителя на получение информации об адресных данных отправителя определёнными целями.

То есть данное право не поставлено в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий для пользователя услуг почтовой связи.

Следовательно, Нагнибеда Р.Н., будучи отправителем почтовых отправлений РПО ..., ..., ..., был вправе требовать предоставление ему информации о полных адресных данных отправителя, включая его фамилию, имя и отчество. В свою очередь, АО «Почта России» как исполнитель услуг почтовой связи было обязано предоставить отправителю требуемые сведения.

При этом сама по себе возможность получения информации об отправителе на официальном сайте АО «Почта России» не отменяет такую обязанность исполнителя услуги связи.

Поскольку сведения об отправителе корреспонденции в ответ на просьбы Нагнибеда Р.Н. не были предоставлены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Почта России» обязанности предоставить истцу требуемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», а также в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, просьба к суду оценить соответствие действий ответчика материальному закону (признать не соответствующими закону или нормам права) относится к обстоятельствам, на которых истец основывает свое требование (к основанию иска), материальный закон, примененный судом к правоотношениям, на которых истец основывает свои требования, указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия специального решения по первому требованию просительной части иска в изложенной истцом форме – признать незаконным отказ АО «Почта России» в выдаче достоверных сведений о направлении Нагнибеда Р.Н. почтовых отправлений ..., ..., .... Указание на это в резолютивной части решения не требуется, поскольку является излишним и не соответствует существу искового производства.

Согласно ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ в случае, если определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из существа действий, которые обязано совершить АО «Почта России», суд полагает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда – 10 дней со дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Почта России» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Нагнибеда Р.Н. сведения об отправителе почтовых отправлений РПО ..., РПО ..., РПО ....

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.03.2024.

Судья                               У.Н. Боричева