Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-5567/2023;) ~ М-1452/2023 от 03.03.2023

Дело №2-324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАТУС» к Петрову К. Е. о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам подряда в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС» обратилось в суд с иском к Петрову К.Е. о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам подряда в связи с неисполнением принятых обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СТАТУС» и Петровым К.Е. были заключены договоры подряда №, №, №, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объектах строительства, расположенных по <адрес>; <адрес>. Под строительными работами вышеуказанные договоры определяли проектирование, монтаж и установку трех нестационарных торговых объектов площадью 60 кв.м. – 105 кв.м. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчику выплачена предварительная оплата по ним на общую сумму 855.000 руб. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные договорами, ответчиком не исполнены, предоплата в размере 855.000 руб. не возвращена, претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, и в нарушение договорных обязательств как раз не оплачены истцом, а представленные в материалы дела расписки и расходные кассовые ордера не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами получения Петровым К.Е. денежных средств от истца, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что между ООО «Статус»», ООО «ПиК» (впоследствии права требования уступлены ООО «Статус») и Петровым К.Е. были заключены договоры подряда №, №, №, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объектах, расположенных по <адрес>; <адрес> (л.д. 29-30, 32-33, 35-36).

По условиям указанных договоров Петров К.Е. обязан получить разрешительное письмо на проектирование КГА элемента благоустройства (некапитальные объекты – торговые павильоны в сфере общественного питания), разработать проектные решения элементов благоустройства на земельном участке, расположенном по <адрес>; <адрес>; <адрес>, согласовать в КГА проектные решения элементов благоустройства.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления строительно-монтажные работы в обязанности Петрова К.Е. не входили.

Истцом указано, что своих обязательств Петров К.Е. не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались все меры, направленные на получение согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства нежилого назначения для того, чтобы в срок исполнить обязательства в рамках вышеуказанных договоров (п. 2.1.1) (л.д. 97-158, 164-183).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст.719 Гражданского кодекса РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что нарушение сроков по договорам, вызвано объективными причинами, что нельзя признать, как нарушение сроков исполнения обязательств по неуважительной причине.

Кроме того, истцом указано, что ответчику предварительно выплачены денежные средства в размере 855.000 руб. В обоснование данных обстоятельств истцом представлены некие записки (л.д. 31, 34, 37).

Между тем, данные документы не могут являться подтверждением получения Петровым К.Е. от ООО «Статус» или от ООО СК «ПиК» денежных средств по вышеуказанным договорам подряда.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка составляется в простой письменной форме и не требует нотариального оформления, но может быть заверена и нотариально, если стороны выразят такое желание.

Из указанных документов не усматривается, когда, где, кем в какой сумме и валюте переданы денежные средства, кому они переданы и в связи с чем (во исполнение какого обязательства). Следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о передаче каких-либо сумм Петрову К.Е.

Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера № от 30.12.2020 на сумму 405.000 руб., № от 09.04.2021 на сумму 75.000 руб., № от 05.05.2021 на сумму 375.000 руб. (л.д. 79-81).

Данные кассовые ордера оформлены ООО «Статус», то есть именно указанным юридическим лицом выданы денежные средства.

Таким образом, денежные средства по расходному кассовому ордеру якобы выданы Петрову К.Е. генеральным директором ООО «Статус» ФИО1 05.05.2021, то есть за три месяца до заключения договора уступки права требования по договору подряда от 16.04.2021, что опровергает доводы истца о передаче денежных средств Петрову К.Е.

В связи с этим, из представленных документов невозможно сделать вывод, что со стороны ООО «Статус» были переданы денежные средства Петрову Е.К. в счет предварительной оплаты по договорам подряда.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию истца, суду не представлено.

Из представленных расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства переданы именно Петрову К.Е., при условии, что Петров К.Е. оспаривал факт получения денежных средств и свою подпись в указанных ордерах.

Более того, условия договоров, регламентирующих правоотношения между заказчиком и ответчиком, исполнены последним в полном объеме, что подтверждается получением разрешительной документации из КГА, разработанными проектными решениями, датированными, в том числе периодом времени с 2021-2022 годов.

В этой связи, учитывая факты письменного подтверждения ответчиком надлежащего выполнения работ по договору, суд считает доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме необоснованными.

Притом, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик к выполнению работ не приступил либо выполнил ее не полностью, а на ответчике обязанность доказать, что сумма по договору им освоена.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороной истца доказательств ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ суду, либо несоответствия объема выполненных работ не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, что свидетельствует о недоказанности доводов стороны истца о наличии таких недостатков, а также каких-либо обязательств по возврату суммы аванса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС» к Петрову К. Е. о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам подряда в связи с неисполнением принятых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024

УИД 78RS0005-01-2023-002364-22