Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 от 05.03.2024

Дело № 12-37/2024

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                             27марта 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Морозова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 февраля 2024 года, которым

Шишаков Радий Юрьевич, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шишаков Р.Ю. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 10 часов 18 минут по адресу: (адрес), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Рено SR, г.р.з. У 861 СВ 197, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Мо. в интересах Шишакова Р.Ю. в жалобе указал, что доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ШиЮ, не отвечают требованиям закона. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДДММГГГГ № не приведены данные о заводском номере технического средства измерения, страницы акта не пронумерованы, подпись лица, проводившего освидетельствование, и печать медицинского учреждения на каждой странице отсутствует. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об исключении данного доказательства как недопустимого. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В дополнениях к жалобе защитник Шишакова Р.Ю. по доверенности Па. указала, что сотрудники ГИБДД оказывали на Шишакова Р.Ю. психологическое давление, вводили в заблуждение, воспользовавшись своим должностным положением, составили в отношении него административный материал. Шишаков Р.Ю. был трезв, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Доказательств управления Шишаковым Р.Ю. автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела нет, видеозапись управления транспортным средством отсутствует. Права Шишакову Р.Ю. были разъяснены только после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, причем весь объем прав не был разъяснен, было нарушено его право на защиту. Процессуальные действия проводились без участия понятых, а представленная в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона, с нарушением требований, предъявляемых к технических средствам видеозаписи, к порядку фиксации процессуальных действий. В частности на видеозаписи отсутствуют дата и время, не зафиксировано составление протоколов, съемка осуществлялась не с самого начала и до конца процессуальных действий, а по усмотрению сотрудников ГИБДД. Запись велась на мобильный телефон, что не позволяет зафиксировать все действия, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется и в чьем присутствии. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было разъяснено право отказаться от его прохождения. Шишакову Р.Ю. не была разъяснена информация о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была озвучена погрешность прибора, не были представлены сертификат на прибор, свидетельство о поверке. Инспектор неизвестно откуда достал прибор и мундштук, брал мундштук голыми руками, тестовый забор воздуха не производился. Чек-распечатка с результатами освидетельствования наполовину заполнен рукописно, хотя рукописными должны быть только подписи. После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД настаивал, чтобы он написал в протоколе «согласен», и указал, где поставить подпись. Только после того, как Шишаков Р.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и учитывались при вынесении постановления, однако сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по этому делу, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела. Также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Шишакова Р.Ю. проведено с нарушением установленного порядка. В материалах дела не имеется сведений о лицензии медицинского учреждения, удостоверения, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования на дату проведения данного освидетельствования. Отсутствует полная информация о враче. Шишакову Р.Ю. не была разъяснена информация о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были представлены сертификат на прибор, свидетельство о поверке. Мундштук был заранее вставлен в прибор. Чек-распечатка с результатами освидетельствования наполовину заполнен рукой, хотя рукописными должны быть только подписи. Кроме того, инспектором ГИБДД нарушены положения ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой его транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, не были установлены все обстоятельства с достоверностью. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Шишаков Р.Ю., его защитник Мо., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Из представленной с жалобой доверенности следует, что Па. наделена правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Шишакова Р.Ю., однако доверенность не предоставляет ей право на участие в ее рассмотрении.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Шишакова Р.Ю. и представляющих его интересы лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнительные доводы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Шишаков Р.Ю., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.10). В связи с наличием данных признаков он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

По результатам проведенного освидетельствования у Шишакова Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данными результатами Шишаков Р.Ю. не согласился (л.д.12), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2023 года № 83 у Шишакова Р.Ю. установлено состояние опьянения (л.д.16).

Действия Шишакова Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления Шишаковым Р.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколами процессуальных действий, видеозаписью процессуальных действий.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процессуальные документы подписаны Шишаковым Р.Ю. без замечаний, их копии им получены, о чем свидетельствуют его подписи, процессуальные права ему были разъяснены, что также подтверждено его подписями в соответствующих графах.

Отстранение Шишакова Р.Ю. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в данном случае присутствие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Техническое средство измерения, с помощью которого производилось освидетельствование, сертифицировано, на момент проведения освидетельствования Шишакова Р.Ю. прошло поверку, данные о приборе занесены в акт освидетельствования, содержатся в чеке-распечатке, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также о вскрытии и установке мундштука в алкотестер сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Оснований полагать о том, что освидетельствование Шишакова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Шишакова Р.Ю. о нестерильности мундштука прибора не поступило.

Доводы о недопустимости доказательства - бумажного носителя с результатами освидетельствования ввиду его заполнения рукой несостоятельны. Внесение в бумажный носитель рукой сведений о тестируемом лице и тестирующем лице не противоречит требованиям закона, при этом сведения о техническом средстве измерения, времени тестирования и его результатах выводятся автоматически. Оснований сомневаться в том, что данный чек-распечатка не относится к рассматриваемому событию, не имеется, тем более, что он подписан лично Шишаковым Р.Ю., замечаний от него не поступило.

Ссылки в дополнительной жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.13 КоАП РФ необоснованны, поскольку задержание в отношении транспортного средства Шишакова Р.Ю. не применялось, оно было передано третьему лицу.

Доводы дополнительной жалобы об оказании сотрудниками ГИБДД давления на Шишакова Р.Ю., допущенных при проведении процессуальных действиях нарушениях являются необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания инспектора ДПС Ар. не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не доверять им по мотиву того, что данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, не имеется. Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела надуманны.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку не может нести административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, основаны на неверном толковании закона.

Допрос должностного лица в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в силу ст. 2.5 ч.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ (дача заведомо ложных показаний), несут административную ответственность на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах допрос сотрудника ДПС Ар. в качестве свидетеля об обстоятельствах выявленного им правонарушения не противоречит требованиям закона, а данные им показания имеют равную силу с другими доказательствами и оцениваются в совокупности со всеми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что освидетельствование проводилось с применением заранее вставленного в прибор мундштука, свидетельство о поверке данного технического средства измерения Шишакову Р.Ю. не предоставлялось, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, медицинское освидетельствование Шишакова Р.Ю. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы жалобы об отсутствии у врача, проводившего медицинское освидетельствование, соответствующей специализации полномочия опровергаются показаниями врача ОГБУЗ «Красносельская РБ» Гр., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей. Также мировым судьей тщательно проверены доводы Шишакова Р.Ю. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. В нем содержатся сведения о техническом средстве измерения, о времени проведения освидетельствования и его результатах. Техническое средство измерения, с помощью которого производилось медицинское освидетельствование Шишакова Р.Ю. прошло периодическую поверку, о чем в судебное заседание было представлено свидетельство. Оснований полагать о том, что освидетельствование Шишакова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено мундштуком, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Замечаний от Шишакова Р.Ю. о нестерильности мундштука прибора не поступило.

Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Шишакова Р.Ю. в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шишаковым Р.Ю. своих прав.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Постановление о привлечении Шишакова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оно является безальтернативным - административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы и дополнительной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 февраля 2024 года о привлечении Шишакова Радия Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шищакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Комарова