Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-1506/2023 от 14.06.2023

Изготовлено 06.10.2023 г.

Дело № 2-1664/2023

УИД № 76RS0015-01-2023-001710-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Натальи Владимировны к Некоммерческому Партнерству по содействию в эксплуатации и управлении административным зданием «Республиканская Плаза» (далее – НП «Республиканская Плаза»), ООО «ВИЗА-С», Петровой Светлане Сергеевне, Зубрилову Вадиму Витальевичу, Закировой Надежде Кабировне, Бурдовой Наталье Владимировне, Дорошенко Игорю Львовичу, Дорошенко Евгению Львовичу о возмещении ущерба,

установил:

Бубнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, к НП «Республиканская Плаза», ООО «ВИЗА-С», Петровой С.С., Зубрилову В.В., Закировой Н.К., Бурдовой Н.В., Дорошенко И.Л., Дорошенко Е.Л., просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 241996,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2022 г. по адресу: <адрес>, произошел сход снега с указанного здания на автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, припаркованный у здания, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта составляет 243200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 1203,40 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец Бубнова Н.В., представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, истец Бубнова Н.В. дополнительно пояснила, что 12.12.2023 г. в утреннее время она припарковала автомобиль возле дома № по <данные изъяты>, ушла на работу. В обеденное время у нее сработал брелок сигнализации, она вышла к автомобилю и обнаружила, что на ее автомобиль сошел снег с крыши дома №, в результате схода снега автомобилю причинены повреждения. Истец незамедлительно обратилась в страховую организацию, полицию. В страховой организации ей пояснили, что произошедший случай страховым не является, порекомендовали обратить в правоохранительные органы. В полиции истцу сообщили, что вызовов много, ее вызов принят, в течение дня на место происшествия подъедет сотрудник полиции. За то время, что Бубнова Н.В. находилась у автомобиля, с крыши здания произошло еще несколько сходов снега на ее автомобиль и еще два автомобиля, припаркованных рядом. Во избежание увеличения ущерба, Бубнова Н.В. очистила автомобиль от снега, перепарковала автомобиль в иное место. Сотрудник полиции приехал на место происшествия к концу рабочего дня, им оформлялись материалы по заявлениям других пострадавших собственников автомобилей. Когда сотрудник полиции приступил к осмотру автомобиля истца, им выяснилось, что у него закончились необходимые бланки процессуальных документов, им было предложено проехать Бубновой Н.В. в отдел полиции, где и был произведен осмотр автомобиля и произведена фотофиксация транспортного средства. В месте, где Бубновой Н.В. был припаркован автомобиль, какие-либо запрещающие парковку знаки, ограждения отсутствовали.

Ответчик Зубрилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан факт падения снега на ее автомобиль непосредственно с кровли дома № по <данные изъяты>. Осмотр автомобиля происходил в ином месте, имеющиеся в материале КУСП фотографии сделаны также по другому адресу. Полагал, что зафиксированные повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика НП «Республиканская Плаза» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, возражения ответчика сводятся к недоказанности причинения ущерба непосредственно ответчиком.

Ответчики ООО «ВИЗА-С», Петрова С.С., Закирова Н.К., Бурдова Н.В., Дорошенко И.Л., Дорошенко Е.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, Закировой Н.К., Петровой С.С., Дорошенко И.Л. представлены письменные возражения по существу исковых требований, в которых указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от 12.12.2022 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Бубнова Н.В. является собственником автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

12.12.2022 г. по адресу: <адрес>, произошел сход снега с указанного нежилого дома на принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у здания. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Бубнова Н.В. 12.12.2022 г. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Отделом полиции проведена проверка, произведен осмотр места происшествия, с Бубновой Н.В. взяты письменные объяснения. Постановлением от 14.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано (материалы КУСП № от 12.12.2022 г.).

Согласно заключения № от 09.02.2023 г., выполненного ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 243200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 1203,40 рублей. Также, эксперт делает вывод, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства технические повреждения образовались в результате механического воздействия.

Надлежащим ответчиком по делу суд считает НП «Республиканская Плаза».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое здание по адресу: <адрес> не имеет единого собственника, помещения в здании, согласно сведениями из ЕГРН, принадлежат на праве собственности ООО «ВИЗА-С», Петровой С.С., Зубрилову В.В., Закировой Н.К., Бурдовой Н.В., Дорошенко И.Л. и Дорошенко Е.Л.

Как следует из письменных возражений ответчиков, собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт с управляющей компанией НП «Республиканская Плаза». Пункт 1.4 договоров включает в себя обязанность исполнителя по очистке крыши от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате падения снега с крыши дома несет исполнитель по договору НП «Республиканская Плаза». В удовлетворении иска к остальным ответчикам суд отказывает.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Действительно, как видно из материалов КУСП, осмотр места происшествия (осмотр автомобиля) произведен по адресу: <адрес> (ОМВД России по Ленинскому городскому району).

Вместе с этим, как следует из объяснений истца, данными ею в судебном заседании, вызов сотрудников полиции имел место быть непосредственно сразу же после обнаружения Бубновой Н.В. падения снега на ее автомобиль с кровли дома № по <данные изъяты>, в связи с тем, что падение снега продолжалось, во избежание увеличения ущерба, истец переставила автомобиль в безопасное место, сотрудник полиции прибыл на место происшествия к концу рабочего дня (около 18 час. 00 мин.), при проведении проверки сообщения им выяснилось отсутствие необходимых бланков процессуальных документов, Бубнова Н.В. и сотрудник полиции проехали к отделу полиции, где и был произведен осмотр автомобиля. Из иных материалов КУСП с достоверностью следует, что происшествие произошло по адресу: <адрес>.

Кроме того, в указанный день имело место быть падение снега с данного здания, в результате которого пострадал другой автомобиль (что установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.08.2023 г., дело № 2-1267/2023, по иску ФИО к НП «Республиканская Плаза» о возмещении ущерба, не вступило в законную силу). Данный факт ответчиками не отрицается, а ответчиком Зубриловым В.В. подтвержден в судебном заседании.

Согласно заключению № от 09.02.2023 г., выполненного ИП., повреждения, установленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 01.02.2023 г., образовались в результате механического воздействия. Кроме того, обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца подтверждаются материалами проверки КУСП № от 12.12.2022 г.

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ИП. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов, физических характеристик. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела стоимость ущерба не оспаривалась, контррасчет ущерба не представлен, как не представлена и альтернативная оценка ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 09.02.2023 г.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, грубой неосторожности либо умысла потерпевшего суд не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе, раздела 12, со стороны Бубновой Н.В. не установлено. Наличие каких-либо запрещающих знаков, ограждений в месте стоянки автомобиля истца в момент падения снега не подтверждено.

Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имущества истца. Объяснения ответчика о регулярной очистке крыши здания от снега какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что истец не обращалась к ответчикам с досудебной претензией, не является достаточным опровержением объяснений истца. Иных обстоятельств причинения повреждений автомобиля по делу не установлено, ответчики на них не ссылались и соответствующих доказательств не приводили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 241996,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подтверждены чеком от 29.03.2023 г. Данные расходы судом признаются обоснованными. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, данные расходы подтверждены чеками от 07.06.2023 г., 05.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 рублей, данные расходы подтверждены извещены об осуществлении операции от 31.05.2023 г., вышеперечисленные расходы являлись вынужденными и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7606081392, ░░░░ 1137600000614, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241996,56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5620 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░