Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2020 года                    ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Н.Новгород, ул.***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зинзиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АНО "СОДФУ", Логинову А. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что Логинов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 80 726 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 70 726 рублей 60 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У* ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Jeep Cherokee, г *. ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший доверенностью ***0 уполномочил гр. Гдальзона A.Б., Березину В.В., гр. Крюкову К.А., гр. Комиссарова Д.А., гр. Крейдерман ИМ., гр. Вагину Ю.И после чего выбыл из правоотношений со страховщиком, так как все дальнейшие взаимоотношения со страховщиком происходили от его имени представителем по доверенности.

Заявление о выплате страхового возмещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, претензия от ЧЧ*ММ*ГГ*, претензия о взыскании неустойки от ЧЧ*ММ*ГГ* поступили уже от представителя по доверенности.

Денежные средства по заявлению о страховом возмещении и по претензии о выплате неустойки были перечислены на предоставленные реквизиты представителей Крейдерман И.М., а не на личные реквизиты потерпевшего.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 273 рубля 40 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 29 273 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручение *.

Таким образом, заявитель считает требования Логинова А.В. исполненными в полном объеме.

Заявитель просит суд:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * по обращению потребителя финансовой услуги Логинова А.В

2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Логинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, которая в судебном заседании требования заявителя не признала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Логинова А.В. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона *-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней

после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от ЧЧ*ММ*ГГ* *Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*, Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания Решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 80 726 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № * требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 70 726 рублей 60 копеек.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, вследствие действий водителя Звонова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> (собственник транспортного средства Аракчеев Г.И.), государственный регистрационный *, был причинен вред принадлежащему Логинову А.В. транспортному средству Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак К023ЕК152.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Логинова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК *, со сроком страхования с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданская ответственность Звонова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Логинов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр принадлежащего Логинову А.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра *.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой    технической    экспертизы    с    привлечением

ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ЧЧ*ММ*ГГ* * стоимость восстановительного ремонта составляет 156 661 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 89 800 рублей 00 копеек, лимит ответственности 100 000 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Логинова А.В. о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 110 982 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66 590 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 950 рублей 00 копеек. К претензии Заявителем приложено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига - НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 111 453 рубля 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Логинова А.В. в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Логинова А.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лоигнова А.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 273 рубля 40 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 273 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Логинов А.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*, а неустойка - исчислению с ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения, составило 125 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (125 календарных дней), составляет 125 000 рублей 00 копеек (1 % от 100 000 рублей 00 копеек х 125 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных документов ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 29 273 рубля 40 копеек.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Рассматривая основание признания решения финансового уполномоченного незаконным в связи с нарушением Логиновым А.В. порядка обращения к Финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, что Логинов В.А. подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстве, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой на основания решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 7000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-19-81499/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логинова А. В. неустойки, снизив размер неустойки до 7000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.