Приговор по делу № 1-297/2022 (1-1806/2021;) от 30.11.2021

№ 1- 297/2022

28RS0004-01-2021-013882-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                            20 июля 2022 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Казакевиче А.Р., Антипченко Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска ВВ, АН НН,

подсудимого АП,

защитника – адвоката ВВ, представившего удостоверение № 531 и ордер № 158 от 24 декабря 2021 года,

защитника – адвоката ДВ, представившего удостоверение № 634 и ордер № 11 от 11 февраля 2022 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АП, ***, судимого:

23 апреля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

24 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

31 января 2019 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

08 ноября 2019 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ к *** дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлениям Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. (наказание в виде исправительных работ отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 19 дней)

в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АП управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершенние в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2018 года АП, *** года рождения, в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязательные работы АП отбыты 24.08.2018 года. Кроме того, 24 декабря 2018 года АП, *** года рождения, в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы АП отбыты 22.10.2019 года. Кроме того, 31 января 2019 года АП, *** года рождения, в соответствии с приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обязательные работы АП отбыты 22.10.2019 года. Неотбытая часть наказания обязательных работ составляет 10 часов. 08 ноября 2019 года АП. *** года рождения, в соответствии с приговором Благовещенского районного судьи Амурской области, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч, 4 ст. 69, 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному АП наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 6 от 24 декабря 2018 года, и частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена часть не отбытого дополнительного наказания по приговору Мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 31 января 2019 года, окончательно назначено наказание АП в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, сказанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, неотбытая часть наказания АП по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года заменена на исправительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ АП, по состоянию на 17 марта 2021 года имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, АП, должных выводов для себя не сделал и 17 марта 2021 года около 18 часов 46 минут, находясь в районе 10 км. 280 м. трассы автодороги «Благовещенск-Свободный» г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

17 марта 2021 года около 18 часов 46 минут АП, управляя автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***, в районе 10 км. 280 м. трассы автодороги «Благовещенск-Свободный» г. Благовещенска Амурской области, совершил дорожно-транспортное происшествие.

17 марта 2021 года около 20 часов 45 минут, АП, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу ***, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был отстранён от управления автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***.

17 марта 2021 года около 21 часов 00 минут в патрульном автомобиле, припаркованного по адресу *** АП, отказался в устной форме от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

17 марта 2021 года около 21 часов 04 минут находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу ***, АП, на основании протокола 28 ВА 065108 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

17 марта 2021 года около 21 часов 04 минут, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу ***, АП, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себе лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый АП свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал в полном объеме, и показал, что 17 марта 2021 года он пришел с работы, и они с женой поехали на кладбище. Там его жена выпила алкоголь, и ей стало плохо, он сел за руль и они поехали домой, по пути попали в ДТП. Он был трезвый.

В больнице, куда его доставили после ДТП его привели в чувство, поставили какие-то уколы.

Сотрудники полиции его забрали на освидетельствование, он отказался его проходить, потому что не смог выдохнуть. Потом его повезли на ОП-3, затем его отпустили домой, по пути домой он терял сознание.

В больнице врачей он не видел, они все были с его женой. Автомобилем управлял он. Сотрудникам ГИБДД на здоровье он не жаловался.

Несмотря на полное не признание подсудимым АП своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что АП ее муж. 17 марта 2021 года она с мужем ездила на кладбище. На кладбище она выпила, ей стало плохо, ее муж сел за руль и они поехали домой. По пути их подрезал автомобиль бензовоз и они врезались в него.

Их увезли на «скорой» в больницу. Там она слышала, как ее мужа забрали из больницы в полицию. Он ей кричал.

Ее муж и ранее управлял автомобилем. Она знает, что у него были права. На кладбище ее муж не пил.

У врачей полиция не спрашивала о состоянии ее мужа. У него были ***.

Через двадцать один день она увидела своего мужа. Он был в гипсе три месяца (нога).

С полицейским он пошел не добровольно, его забрали полицейские.

Она знала, что ее муж ранее был судим по ст. 264.1УК РФ и лишен прав.

С кладбища она сама в состоянии алкогольного опьянения собиралась ехать за рулем, но ей стало плохо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 17 марта 2021 года он ехал в автомобиле со службы, их автомобиль обогнал автомобиль Тойота Витц, и он видел как через несколько сотен метров у того автомобиля произошла авария, он врезался в бензовоз.

Он остановился, помог вытащить людей из автомобиля. Мужчина был за рулем, он вытаскивал женщину, она жаловалась на ***, ее увезла потом скорая помощь. Мужчина ему показался в состоянии алкогольного опьянения, он был в сознании.

Мужчина всех просил, чтобы сказали, что за рулем была его жена. До приезда «скорой» мужчина сидел на обочине.

Когда они ехали, то двигались со скоростью 90 км./час. Тойота Витц рыскал по дороге и их обогнал, они его пропустили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы.

17 марта 2021 года дежурил в составе экипаже ГИБДД.

Свидетель №3 отправили на оформление ДТП в районе п. Моховая Падь, а его отправили оформлять водителя в больницу.

АП они встретили в приемном покое. АП сидел в приемном покое, они подошли к нему, разъяснили права, и прошли в патрульный автомобиль и там в автомобили оформили необходимы документы.

АП сам прошел в автомобиль. Их автомобиль бы на территории больницы.

Он установил, что девушка была пассажиром, а мужчина водителем. Ему скинули данные на водителя. Мужчина был ранее привлеченным за управление в состоянии алкогольного опьянения. Они отстранили АП от управления, составили протокол. Потом предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, сказал, что он не управлял автомобилем, и за рулем была жена.

Ему несколько раз предлагали пройти освидетельствование, тот отказался.

Потом предложили пройти медицинское освидетельстваоние на состояние опьянения, АП отказался. На состояние здоровья АП им не жаловался.

Когда они его забирали из больницы, то спросили у доктора разрешение забрать АП, им было разрешено.

Потом АП доставили к дознавателю в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что АП его друг детства.

Утром 17 марта 2021 года, ему позвонил их общий друг, и сказал, что АП попал в аварию, попросил подъехать посмотреть.

Приехав в больницу он увидел с 5-10 метров, как двое сотрудником полиции тащили под руки АП, с центрального входа больницы. Он прошел в больницу, там ему ни чего не сказали. Повреждений у АП он не разглядел, тот прихрамывал. Время было утреннее, это точно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает заведующим отделением, по профессии врач. Он дежурит в больнице, ведет прием.

Он мог принимать АП в больнице. Визуальных признаков повреждений у того не было, судя по документам. В мед. карте указан предварительный диагноз, который был поставлен на скорой. Пневмоторакс не подтвердился.

Травмы, которые были подтвержденными в ходе обследования, не являются опасными. Госпитализация АП не потребовалась и после приема он был отправлен домой для прохождения лечения.

Дышать и выдыхать АП при его повреждениях мог.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.04.2021 года, были осмотрены: видеозапись за 17.03.2021 года на DVD -RW диске в отношении АП

(л.д. 55-56)

Согласно рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майора полиции A.C. Симахина об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» в отношении АП

(л.д. 4)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 17.03.2021 года, 17.03.2021 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Рудненко B.C. несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа № 303 в ночную смену с 20 часов 00 минут 17.03.2021 года до 08 часов 00 минут 18.03.2021 года.

(л.д. 26-27)

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 17.03.2021 года, согласно которой 17.03.2021 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» РЮ несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в составе экипажа № 306 в ночную смену с 20 часов 00 минут 17.03.2021 года до 08 часов 00 минут 18.03.2021 года.

(л.д. 26-27)

Согласно выписки из приказа № 166 л/с от 01.04.2019 года, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 28)

Согласно должностного регламента инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 29-30)

Согласно выписки из приказа № 781 л/с от 18.11.2020 года, согласно инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» РЮ имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 31)

Согласно выписки из приказа № 446 л/с от 30.08.2019 года, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 32)

Согласно должностного регламента старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 33-35 )

Согласно выписки из приказа № 25 л/с от 18.01.2021 года, согласно инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВС имел право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 36-37)

Согласно должностного регламента инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ВС инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Рудненко B.C. в соответствии с положениями данного регламента имеет право на принятие решений в соответствии с его должностными обязанностями, а также обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

(л.д. 38-46)

Согласно Протокола 28 АК 115132 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2021 года, АП был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***.

(л.д. 6)

Согласно Протокола 28 ВА 065108 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2021 года, в 21 часов 04 минуты 17.03.2021 года ПП, направлен на медицинское освидетельствование в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. ПП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д.7)

Согласно приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2019 года, АП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев один день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

(л.д. 22-25)

Согласно Постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, неотбытая часть наказания АП по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года заменена на исправительные работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

(л. д. 149-151)

Согласно Сведений об исполнении постановления Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2020 года, ПП, снят с учета 11.08.2020 года в связи с отбытием наказания, исправительных работ сроком на 03 (три) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 11.08.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

(л.д. 156)

Согласно карточки учета транспортного средства, АП управлял;: автомобилем марки «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак ***. зарегистрированным в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

(л.д. 47)

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого АП установленной.

В судебном заседании подсудимый АП вину не признал, пояснив, что после аварии находился в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за плохого самочувствия, поэтому зафиксированный отказ проходить медицинское освидетельствование считает незаконным.

Между тем, суд считает, что вина АП в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого АП о том, что он физически не мог пройти медицинское освидетельствование в связи со своим состоянием здоровья и наличием телесных повреждений, а сотрудники полиции насильно усадили его в автомобиль ГИБДД где составили в отношении него документы об отказе проходить медицинское освидетельствование, опровергается собранными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 17.03.2021 года в вечернее время после 20 часов, их экипаж был направлен для оформления административных материалов в областную больницу. Материал составлялся в отношении АП. АП, когда они прибыли в больницу находился в фойе приемного отделения, ему уже была оказана медицинская помощь и с разрешение врача приемного покоя они сопроводили АП к служебному автомобилю. Находясь в служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись явные признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Также ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора - АЛКОТЕКТЕРА, от прохождения которого АП также отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ мотивировал тем, что он не находился за рулем и за рулем была его супруга. На состояние здоровья АП не жаловался, в автомобиль прошел сам, после составления всех необходимых документов АП был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений.

Кроме этого, в судебном заседании было просмотрено видео с камеры, установленной в служебном автомобиле, согласно данного видео подсудимый действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения мотивируя это тем, что он не управлял автомобилем, никаких жалоб на свое здоровье и состояние от АП сотрудникам полиции не поступало.

К данным свидетелем Свидетель №1 показаниям, в части того, что тот видел как два сотрудника полиции в утреннее время выводили АП из здания областной больницы и под руки увели в неизвестном направлении суд относится критически и не принимает их. Так как данный свидетель указал, что произошедшее наблюдал утром, между тем, известно, что ДТП произошло в вечернее время, АП с сотрудниками полиции в автомобиль проследовал в темное время суток около 21 часа. Кроме этого, иных сведений свидетель о состоянии АП не указал, между тем, невозможность самостоятельно наступать на ногу и в связи с этим передвигаться никак не влияет на возможность пройти медицинское освидетельствование путем выдоха воздуха в алкотектер, либо сдачей биологических жидкостей в медицинском учреждении.

О том, что подсудимый АП управлял автомобилем 17 марта 2021 указывает как он сам, в своих показаниях, так и свидетель Свидетель №5 – супруга подсудимого, свидетель Свидетель №6, очевидец ДТП, который непосредственно после ДТП вытаскивал с другом из автомобиля подсудимого – с водительского места и женщину с пассажирского. По его ощущениям, мужчина находился в состоянии опьянения.

Кроме этого, вина АП подтверждается исследованными в полном объеме письменными материалами: рапортами, постовой ведомостью о расстановки нарядов ДПС, выпиской из приказов по личному составу и выписками из должностных инструкций, где указаны обязанности и права инспекторов ДПС, протоколом об отстранении от управления ТС от 17 марта 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра предметов.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, после того, как сотрудниками полиции АП было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Так, законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, и, пройдя которую, водитель доказывает, что управлял автомобилем не в состоянии какого-либо опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

Правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что данный отказ имел место было установлено в судебном заседании путем исследования материалов дела.

Утверждения подсудимого, что его отказ от медицинского освидетельствования был связан не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, а по иным причинам – плохого самочувствия, на квалификацию содеянного не влияет.

Процедура и порядок сотрудниками правоохранительных органов при направлении АП на медицинское освидетельствование нарушены не были, все последствия отказа ему были разъяснены. Утверждения АП, что он физически не мог пройти медицинское освидетельствование, являются надуманны, поскольку объективно ничем не подтверждены, и опровергаются в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №2, врача который осматривал АП, и пояснил, что повреждения имевшиеся у АП не мешали ему пройти освидетельствование, и он мог самостоятельно дышать и выдыхать воздух.

Доводы стороны защиты о том, что документы составленные сотрудниками ГИБДД, являются не допустимыми доказательствами, судом не принимаются, так протокол 28 АК 115132 об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2021 года, протокол 28 ВА 065108 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.03.2021 года, содержат все необходимые сведения, составлены надлежащим лицом. О том, что эти документы составлялись, свидетельствует видеозапись исследованная в судебном заседании и приобщенная к материалам уголовного дела.

Так же в судебном заседании установлено время совершения АП преступления 17 марта 2021 года около 18 часов 46 минут

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями АП, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и имевшим по состоянию на 17 марта 2021 года судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, 17 марта 2021 года около 21 часов 04 минут, имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу ***, АП, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себе лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения,

АП управлял автомобилем в состоянии опьянения, имевшим по состоянию на 17 марта 2021 года судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть АП осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

    Приведённые доказательства виновности подсудимого АП суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину АП в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого АП по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ у суда не имеется, так как данная редакция Федерального закона положение подсудимого не улучшает, и, следовательно, применению не подлежит.

При назначении наказания подсудимому АП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

АП ***

    Согласно заключению экспертов № 864 от 27 июня 2021 года следует, что комиссия приходит к заключению, что АП ***

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с АП и специальных познаниях в области психиатрии. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого АП, суд также пришел к выводу, что он вменяем и не страдает каким-либо психическим расстройством, поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание АП, суд признаёт: наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание АП, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому АП, наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения АП условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к АП условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что АП совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому АП должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, однако суд, исследовав данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения к виновному данной нормы уго░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░2021 ░░░░ ░░ DVD ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ DVD ░░░░░,– ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░░░░░░░ ░.░.