Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 ~ М-252/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-368/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000355-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                               г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при секретаре Бовт А.А., с участием истца Шметелько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шметелько Владимира Владимировича к Савенкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шметелько В.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шметелько Владимиру Владимировичу под управлением Ш, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Савенкова Александра Александровича. Согласно протоколу № об административном правонарушении от 03.03.2022 установлено, что ответчик Савенков А.А., управляя транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № автомобиль на учете не состоит, сведения о собственнике отсутствуют, 02.03.2022 в 08 час.00 мин. в районе <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением об административном правонарушении от 03.03.2022 Савенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен штраф в размере       1 500 рублей, наказание не оспорено. Таким образом, виновником ДТП является ответчик Савенков А.А., нарушивший ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ответчика Савенкова А.А. не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ИП Т., которым 12.03.2022 составлено экспертное заключение № 04-22/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, в результате осмотра ТС экспертом выявлены повреждения, характер и расположение которых являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022, общая стоимость устранения дефектов АТС (без учета износа) 230 100 рублей. Поскольку на дату ДТП отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № то ущерб причиненный имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика подлежит взысканию с последнего как с причинителя вреда. Кроме того, истцом были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 04-22/1 от 12.03.2022. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Савенкова А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 230 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за подготовку иска в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 рубль.

В судебном заседании истец Шметелько В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 230 100 рублей, автомобиль в настоящее время им отремонтирован.

Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. При этом, ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, распорядившись своим правом, почтовое отправление вернулось не врученным по истечении срока хранения. Согласно, имеющейся в материалах дела телефонограммы от 18.04.2023 пояснял, что находится на территории <адрес>, в судебное заседание явиться не сможет, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из представленных по делу доказательств следует, что 02.03.2022 в 08 час. 00 мин. Савенков А.А., управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Ш в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца Шметелько В.В. причинены следующие механические повреждения: деформация задней крышки багажника, разбит задний бампер, сломаны крепления заднего правого стоп-сигнала, разбита накладка заднего бампера, деформация заднего правого крыла, деформация багажного отсека, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Установлено, что автомашина марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шметелько В.В., в подтверждение чего суду в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 02.03.2022 следует, что регистрация транспортного средства марки Тойота Камри, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращена 09.02.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу, за новым собственником транспортное средство не зарегистрировано.

03.03.2022 в отношении Савенкова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ – управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, Савенков А.А. с вмененным правонарушением был согласен.

Постановлением от 03.03.2022 № 18810027210000432350 Савенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, cуд считает, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми, они последовательны, согласуются между собой. В результате анализа данных доказательств, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения и вины Шметелько В.В. в данном ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего Шметелько В.В.. находятся действия только одного водителя – Савенкова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является Савенков А.А.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2022 № 04-22/1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Corolla государственный регистрационный знак № с использованием запасных частей без учета износа составляет 230 100 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Савенкова А.А. в пользу Шметелько В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплата экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04-22/1 от 12.03.2022; оплата услуг за подготовку иска в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11025 от 17.02.2023, кассовым чеком от 17.02.2023; оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 501 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шметелько Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Александра Александровича (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шметелько Владимира Владимировича (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 100 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг за подготовку иска в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 501 рубль, а всего 252 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.05.2023.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская

Копия верна: судья                                Е.Е. Гужвинская

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в деле № 2-368/2023, находится в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края.

Секретарь с/з                                А.А. Бовт