Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2021 ~ М-2096/2021 от 17.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002706-61

№ 2-2018/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В., с участием представителя истца – Ясмакова А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Ремсервис» к Горской (Яковлева) Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Инжиниринг Ремсервис» обратилось в суд с иском к Горской (Яковлева) Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204312 руб. 33 коп., в том числе: основного долга в размере 170000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24312 руб. 33 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415600 руб., процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 10% годовых на остаток суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1% в день от остатка суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг Ремсервис» (займодавец) и Горской (Яковлева) Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Горской (Яковлева) Н.Ю. денежную сумму в размере 170000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в год со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозвращении суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ООО «Инжиниринг Ремсервис» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Ясмаков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горская (Яковлева) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, вследствие этого с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.123.2019 между ООО «Инжиниринг Ремсервис» и Горской (Яковлева) Н.Ю. заключен договор займа, согласно которому ООО «Инжиниринг Ремсервис» предоставило Горской (Яковлева) Н.Ю. денежную сумму в размере 170000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10% в год со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Горская (Яковлева) Н.Ю. обязалась возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты за пользование займом, а в случае невозвращения суммы займа, уплатить пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата суммы займа в сроки, определенные условиями договора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Горской (Яковлевой) Н.Ю. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24312 руб. 33 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 10% годовых на остаток суммы займа.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что стороны в договоре (п.2.2, п. 3.2) предусмотрели размер процентов за пользование займом – 10% в год, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 1% от неуплаченной суммы займа, процентов, при этом стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты истцу процентов за пользование займом в срок, определенный договором, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24312 руб. 33 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в размере 10% годовых на остаток суммы займа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415600 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1% в день от остатка суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая вышеизложенное, с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1% в день от остатка суммы займа.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горской (Яковлева) Надежды Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Ремсервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204312 (двести четыре тысячи триста двенадцать) рублей 33 копейки, в том числе:

- 170000 рублей – сумма основного долга,

- 24312 руб. 33 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 10000 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Горской (Яковлева) Надежды Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Ремсервис» проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 10 % годовых на остаток суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 1% в день от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2021 года