Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-34/2023 (Дело № 2-2839/34/2020)

Мировой судья Костина К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2023 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 01.12.2020 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Короленко Ю.В. задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 9142,58 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Короленко Ю.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что после смерти Короленко Ю.В. заведено наследственное дело №, однако сведения о наследниках у взыскателя отсутствуют.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив умершего должника на его правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 29.08.2023 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку должник скончался до вынесения судебного приказа.

Заявитель не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, т.е. спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме этого, в определении не указано об отмене судебного приказа, что не лишает его законной силы, что нарушает принцип защиты прав стороны, право которого нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.11.2020 года, мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ от 01.12.2020 года, по делу №, согласно которого, с Короленко Ю.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 06.09.2019 года по 31.10.2020 года в размере 8942,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Согласно сведениям ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Короленко Ю.В. в ОСП по Иланскому району Красноярского края, находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021 года. В рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в сумме 2113,58 руб.

Согласно сведений нотариуса Иланского нотариального округа, после смерти Короленко Ю.В. заведено наследственное дело №.

Мировым судьей, было правильно установлено и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, что на момент вынесения судебного приказа, должник умер 20.09.2014 года, в связи с чем, он не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны должника по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.Е.Сасенко