Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 09.06.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Купцовой М.А., с участием истца и ее представителя Киреева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Киреева С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (далее ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора №-АПН истцу ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» была предоставлена карта «Классик» № №, тип карты ТТС. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора из суммы кредита 11900 руб. списаны банком на счет ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Программа «Помощь на дороге» предоставляет услуги: техпомощь при ДТП, при поломке, эвакуация при ДТП, и иные. Данными услугами Киреева С.Е. не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ. Киреева С.Е. направила заявление в ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», указав, что отказывается от карты «Классик» № № и просит расторгнуть договор и вернуть плату за программу «Помощь на дороге». Заявление принято адресатом к рассмотрению №. Требования потребителя не удовлетворены. Учитывая, что потребитель отказался от услуги «Помощь на дороге», то с момента расторжения договора у ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Полагает, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% в день от суммы 11900 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 11900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 8211 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 11900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 11900 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Киреева С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставив письменное возражение на исковые требования, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер штрафа (неустойки) (л.д. <данные изъяты>).

Решением мирового суда судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения суда об исправлении описки (л.д.<данные изъяты>), исковые требования Киреевой С.Е. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вред удовлетворены частично.

С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу Киреевой С.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за неиспользованную услугу по договору предоставления сервисной карты «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9354,73 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 325,78 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 13680 руб. В удовлетворении исковых требований Киреевой С.Е. к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованную услугу по договору предоставления сервисной карты «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2545,28 руб., неустойки в размере 8900 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказано. С ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» подало апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1190 руб.. Заявитель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 3000 руб. является крайне завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Киреев В.В., действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда лишь в части размера взысканного штрафа. Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ. между Киреевой С.Е. и ООО «ГК ЭИ ЭС ДЖИ» был заключен договор предоставления сервисной карты «Классик» (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого ООО «ГК ЭИ ЭС ДЖИ» передает, а покупатель получает сервисную карту № №, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.

Денежные средства в размере 11900 руб. перечислены ответчику при заключении договора (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов об исключительности обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреевой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, уплаченных за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Копия верна

Судья                                М.Н. Баринова

<данные изъяты>