Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 20.06.2022

Дело № 12-72 /2022

18RS0021-01-2022-001807-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга Удмуртская Республика                           16 августа 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием защитника - Иевлева С.В., действующего    по доверенности    <данные изъяты> от 27 мая 2021 года

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Семена Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеевым П.В. №*** от 12 мая 2022 года Ефремов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению выразилось в том, что 12 мая 2022 года в 08 часов 50 минут по проезду Сюгаильскому, 23 г. Можги Удмуртской Республики Ефремов С.М., управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Ефремовым С.М. было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушевым Е.А. от 9 июня 2022 года    постановление №*** от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ефремова С.М. без удовлетворения.

Ефремов С.М. с постановлением и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 12 мая 2022 года ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» было вынесено постановление №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» жалоба Ефремова С.М. оставлена без удовлетворения. С вынесенным постановлением и решением, не согласен по следующим основаниям: начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» не известил Ефремова С.М. о времени и месте рассмотрения поданной жалобы. Хотя в решении указано, что Ефремов С.М. присутствовал при рассмотрении жалобы. Жалоба фактически не рассматривалась, не разъяснялись права и обязанности лиц присутствующих при рассмотрении жалобы. Защитнику Ефремова С.М. было вручено решение, а также как защитнику не было предоставлено возможности дать объяснения по доводам изложенным в жалобе. Считает, при рассмотрении жалобы нарушено право на защиту Ефремова С.М.

18 мая 2022 года Ефремовым С.М. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, данное ходатайство начальником ОГИБДД МО МВД «Можгинский» не разрешено на день рассмотрения жалобы по существу.

Также, 12 мая 2022 года, Ефремов С.М. управлял ТС <данные изъяты> был остановлен ИДПС в УР, г. Можге, Сюгаильский проезд. Он поинтересовался причиной остановки ТС. Инспектор пояснил, что ехал не пристегнутый ремнем безопасности. Он объяснил инспектору, что всегда пристегивается ремнем безопасности, соблюдает ПДД и на момент остановки ТС был пристегнут ремнем безопасности. Попросил предъявить доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, но инспектор отказал и не предъявил ни каких доказательств. Следовательно, доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не предоставлено.

В связи с несоблюдением должностным лицом ГИБДД требований ст.24.1, п. 3 ч.1 ст.29.10, 29.12.1, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Ефремов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Иевлев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеев П.В. суду пояснил, что во время дежурства им остановлен автомобиль <данные изъяты>, поскольку зрительно увидел, что водитель не пристегнут. Все документы были в порядке, кроме того, что ремень безопасности пристегнут за спиной. Факт того, что ремень безопасности был пристегнут за спиной водителя Ефремова С.М. зафиксирован на служенный нагрудный видеорегистратор «Дозор 77». Ефремов С.М. правонарушение он не оспаривал, в связи, с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В случае если бы Ефремов С.М. оспаривал факт правонарушении, им был бы составлен протокол об административном правонарушении. Когда выдавал Ефремову С.М. копию постановления, он вначале отказывался ее получать, сказал, что все и так понятно, зачем она нужна. Затем взял постановление.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Иевлева С.В., инспектора инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеева П.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере – 1 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, 12 мая 2022 года в 08 часов 50 минут по проезду Сюгаильскому, 23 г. Можги Удмуртской Республики Ефремов С.М., управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного, за что предусмотрена ответственность ст. 12.6 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что Ефремов С.М. попросил предъявить доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, но инспектор отказал и не предъявил ни каких доказательств, следовательно, доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не предоставлено.

Однако указанные доводы опровергнуты материалами дела:

постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 12 мая 2022 года, в котором в графе об оспаривании правонарушителем административного правонарушения или наказания проставлена подпись Ефремова С.М. без указания на несогласия с выявленным нарушением;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеевым П.В об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому им по проезду Сюгаильскому, 23 г. Можги Удмуртской Республики был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением    Ефремова С.М., который не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был составлено постановление    по ст. 12.6 КоАП РФ.

видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-77» от 12 мая 2022 года, из которой усматривается, что после остановки автомобиль <данные изъяты> под управлением Ефремова С.М., ИДПС обходит автомобиль последнего, водитель отрыл двери и продолжает сидеть на водительском месте, при этом Ефремов С.М. не пристегнут ремнем безопасности, поскольку, ремень безопасности пристегнут за спиной водителя Ефремова С.М., в т.ч. ремень безопасности расположен на спинке водительского сиденья.

Таким образом, установлено, что ремень безопасности располагался за спиной водителя, что не может свидетельствовать об использовании Ефремовым С.М. ремня безопасности с прямым его предназначением, т.е. для защиты водителя или пассажира транспортного средства от вредного движения, которое может возникнуть при столкновении или внезапной остановке, т.е. в нарушение технического регламента таможенного союза ТМ ТС 018/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2022 года № 877, согласно которому ремни безопасности устанавливаются в том числе таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

При рассмотрении дела должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, при этом Ефремов С.М. с нарушением был согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно поставил подпись в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-либо замечаний им также указано не было. Данное обстоятельство дало должностному лицу ГИБДД законное основание для вынесения постановления о привлечении Ефремова М.С. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и назначения наказания.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями      инспектора ДПС Моисеева П.В. опрошенного в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо доказательств, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, судье не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В тоже время, в установленный законом срок Ефремовым С.М постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу. В жалобе защитник Иевлев С.В. заявил о том, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушевым Е.А. при рассмотрении жалобы не разрешено заявленное ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также Ефремов С.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленного защитой ходатайства об ознакомлении с материалами дела, почтовой квитанции об отправке данного ходатайства в ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам <данные изъяты> следует, что данное почтовое отправление адресатом получено    20 мая 2022 года.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение требований ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Ефремова С.М. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Кроме того, ссогласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закрепленный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» рассмотрел дело в отсутствие Ефремова С.М., признав его извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что Ефремов С.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привело к нарушению прав Ефремова С.М. на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влечет отмену решений по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ефремова С.М., имели место 12 мая 2022 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (трех месяцев, если дело рассматривается судьей) со дня совершения административного правонарушения.

То есть, на момент рассмотрения жалобы Ефремова С.М. на постановление №*** от 12 мая 2022 года, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2022 года, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Моисеевым П.В., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Вахрушевым Е.А. от 9 июня 2022 года в отношение Ефремова Семена Михайловича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ефремова Семена Михайловича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                   И.В. Мартынова