Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 05.06.2024

Дело №10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск         11 июля 2024 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре Илларионовой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфиловой О.В.,

осужденного Посохова Д.А.,

защитника – адвоката Ароновой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И. и апелляционной жалобе осужденного Посохова Дмитрия Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 15.02.2024 в соответствии с которым

    ПОСОХОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

    - 26.10.2021 Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - 24.12.2021 Ленинским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2022 Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по:

    - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Посохову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.12.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

    Разрешен гражданский иск.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 15.02.2024 Посохов Д.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. не оспаривая квалификацию действий Посохова Д.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 15.02.2024 в ввиду нарушений уголовного закона, т.к. в вводной части приговора суд указал, что Посохов Д.А. является гражданином Российской Федерации, вместе с тем, последний является гражданином Украины, также в вводной части приговора неверна указана мера пресечения в отношении Посохова Д.А. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие хронического заболевания, вместе с тем данное смягчающее обстоятельство должно учитываться судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора используется формулировка «отягчающие обстоятельства», вместе с тем, суд установил одно отягчающее обстоятельство, также при перечислении данных характеризующих личность подсудимого, не указано, что он судим. В резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указан как колония строгого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Посохов Д.А. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 15.02.2024, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до минимально возможного и применить положения ст.73 УК РФ.

    Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

    Проверив материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в судебном заседании Посохов Д.А. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии он признает и согласен с предъявленным ему обвинением.

В силу ч.4 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Также суд, разрешая ходатайство подсудимого обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и осознающего последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске уголовное дело в отношении Посохова Д.А. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.187). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15.02.2024 (т.1 л.д.204-207) следует, что «…рассмотрение уголовного дела назначалось по правилам главы 40.1 УПК РФ…», а также по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, судья выслушав мнение участников процесса постановил «продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Посохова Д.А. в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ соблюдены».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения в виду грубого нарушения мировым судьей требований УПК РФ, т.к. правила главы 40.1 УПК РФ регламентируют порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении обвиняемым Посоховым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Приведенная норма на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уголовного дела гарантирует в числе прочих право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» на суд возлагается обязанность по проверке извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как усматривается из материалов уголовного дела мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске 07.02.2024 вынесено постановление о назначении судебного заседания на 15 февраля 2024 года на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д.187). Согласно сопроводительному письму от 07.02.2024, в адрес участников процесса направлено уведомление о назначении судебного заседания на 15 февраля 2024 года, при этом уведомление о дате и времени рассмотрения дела Посохову Д.А. не направлялось. Каких-либо данных о том, что осужденный Посохов Д.А. извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции на 15 февраля 2024 года, а также соответствующей расписки Посохова Д.А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в материалах уголовного дела не имеется.

Также как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 15 февраля 2024 года, мировым судьей не выяснялись вопросы о дате извещения Посохова Д.А. о судебном заседании, о получении им копии постановления мирового судьи о назначении судебного заседания, а также наличии у него достаточного времени для подготовки к защите, согласовании позиции с защитником, в том числе и с учетом замены защитника – адвоката Сташевского М.А. на защитника - адвоката Аронову Н.А., ознакомленную с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием - 15.02.2024.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли нарушение процедуры судопроизводства, в том числе гарантированных УПК РФ прав осужденного Посохова Д.А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п.16 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В нарушении данных требований, в протоколе судебного заседания от 15.02.2024 сведения о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не содержатся.

Все вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в результате их совершения подсудимый Посохов Д.А. был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, т.е. были допущены нарушения, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы Посохова Д.А., поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

Вместе с тем, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности Посохова Д.А., его обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, наличия места жительства на территории г.Смоленска, а также положений ст.ст.108,255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить избранную в отношении Посохова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с освобождением Посохова Д.А. из-под стражи в зале суда, с избранием в отношении Посохова Д.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.17, 389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

«<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>