Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2023 от 27.10.2023

Апелляционное дело -----

УИД -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе

председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, поступившее из судебного участка № адрес по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 59971 рублей 5 копеек, а также оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН -----) в доход бюджета муниципального образования адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

установил:

ФИО1 обратился в судебный участок № адрес Республики с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата он приобрел в филиале торговой сети «МВМ» товар - кофемашину автоматическую Krups Quattro Forse EA82F010 по цене 38691 руб., оплату произвел за счет кредитных средств по кредитному договору. Также истец заключил договор страхования данного товара в Чувашском филиале САО «ВСК» на основании выданного полиса-оферты ----- со сроком действия 3 года с дата по дата, оплатив страховую премию в сумме 7740 руб.

дата истец обнаружил неисправность кофемашины, о чем незамедлительно уведомил САО «ВСК», предоставив соответствующие документы.

дата к месту нахождения кофемашины по месту работы истца по адресу: адрес, офис 421, прибыл представитель сервисной организации ООО «ЗИП-Сервис», который обнаружил неисправность, устно сообщив о поломке заварочного модуля и необходимости замены кофемашины, но составил заключение ----- об отказе в проведении обслуживания по основанию использования аппарата в офисе не для личных нужд.

Истец использовал данную кофемашину для личных нужд, а не для извлечения прибыли, он произвел оплату товара с личной банковской карты физического лица, является работником ИП ФИО5, который ведет деятельность по сдаче автомобилей в аренду, и не оказывает услуги общественного питания. В связи с чем, считает, что в данном случае наступил страховой случай.

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене в течение 10 дней неисправной кофемашины на аналогичный товар той же марки, которая была оставлена без удовлетворения.

дата в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-41373/8020-01 рассмотрение обращения истца прекращено.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил возложить на САО «ВСК» обязанность произвести замену неисправного товара (кофемашины) на аналогичный товар той же марки, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 59971,05 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования вразмере 50% от присужденных сумм.

В последующем истец отказался от искового требования о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести замену неисправного товара (кофемашины) на аналогичный товар той же марки, указав, что дата ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 38691 руб., что соответствует размеру страховой выплаты по договору страхования -----. В остальной части уточненные исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата прекращено производство по делу в части требования истца о возложении обязанности произвести замену неисправного товара (кофемашины) на аналогичный товар той же марки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 А.И., иск с учетом уточнения, поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение условий договора страхования, ответчиком произведено страховое возмещение лишь дата, т.е. по истечении 169 дней с момента истечения срока, установленного претензией потребителя за период с дата по дата. Значительное уменьшение размера компенсации морального вреда с 25000 руб. до 2000 руб. не отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителя». Кроме того, вынесенное решение является несправедливым, поскольку в период действия договора страхования, застрахованное имущество утрачено ввиду невозможности восстановления его работоспособности, но сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает и не компенсирует размер убытков, понесенных потребителем.

Также истцом подано дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер штрафа следовало рассчитывать с учетом выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 38691 руб. исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителя».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 А.И., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно отметив, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в полном объеме. Также просил обратить внимание на то, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а кофемашина использовалась не для личных нужд.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении представитель ООО «МВМ» просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата истец ФИО1 в магазине сети ООО «МВМ» приобрел кофемашину автоматическую Krups Quattro Forse EA82F010, стоимостью 38691 рублей, что подтверждается чеком, материалами дела и не оспаривается сторонами.

дата истцом также был заключен в САО «ВСК» договор страхования по страховому продукту «Быстро Сервис 3 года», со сроком действия с дата по дата, полис -----. Страховая премия по договору составила 7740 рублей, страховая сумма - 38691 рубль. Договор страхования заключен на условиях Правил ----- Комплексных правил страхования от дата. Застрахованным имуществом по Договору страхования является кофемашина автоматическая Krups Quattro Forse EA82F010.

дата произошла поломка кофемашины, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая. дата специалистами сервисного центра производителя ООО «ЗИП - Сервис» по результатам диагностики кофемашины было выдано заключение ----- об отказе в проведении обслуживания по договору страхования согласно пункту 7.3.1 договора (не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате использования товара не для личных нужд), со ссылкой на использование кофемашины в офисе. Истец обратился к САО «ВСК» с претензией от дата с требованием произвести замену неисправной кофемашины на аналогичную этой же марки, в которой указал о несогласии с заключением ООО «ЗИП-Сервис» об отказе в проведении обслуживания кофемашины. В ответе на претензию от дата САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости обращения к уполномоченному представителю или в расположенный в регионе магазин ООО «МВМ» для дальнейших действий по восстановлению поврежденного имущества.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованием обязать произвести замену застрахованного имущества на аналогичный новый товар этой же марки и модели, взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-41373/8020-011 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав положения Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от дата ----- «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что произошедшее дата событие - поломка кофемашины, является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достаточно полно и подробно мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения (38691 руб.) недостаточна для возмещения вреда в натуре избранным истцом способом, при стоимости аналогичной кофемашины 57999 руб., а при отсутствии согласия ФИО1 на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, заявленное истцом требование о возмещении вреда в натуре не подлежало исполнению САО «ВСК». При обращении в суд, истом заявлено требование о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести замену неисправного товара (кофемашины) на аналогичный товар той же марки. В ходе рассмотрения дела требования в указанной части истец не уточнил, отказался от данного требования после получения страховой выплаты.

В соответствии с условиями Договора страхования от дата, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере страховой суммы (п. 11.5 Договора).

Доводы стороны ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный спор не носит экономического характера, а кофемашина приобреталась истцом в качестве физического лица для личных нужд. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что данная кофемашина применялась в офисе не для личного использования. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения данного спора к числу экономических споров.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является уклонение ответчика от добровольного исполнения условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в размере 38691 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 38691 руб. и данное исполнение принято истцом в полном объеме. При этом истец представил ответчику заявление от дата о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также представил товар - кофемашину в магазин ООО «МВМ», что подтверждается расходным кассовым ордером ----- от 07.08.2023г., решение о выплате от 07.08.2023г., заявлениями от 07.08.2023г. Таким образом, стороны достигли соглашения об исполнении обязательств по договору страхования в денежной форме, страховая выплата произведена в полном объеме в размере страховой суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнения, исходя из приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата ------КГ20-6, 2-388/19.

Исковое заявление ФИО1 поступило в судебный участок №адрес дата. Выплата страхового возмещения в размере 38691 руб. ответчиком произведена дата

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом первой инстанции не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нормы закона и разъяснения по их применению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20345 рублей 50 копеек ((38691 + 2000)руб. * 50%).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя подлежит изменению в указанной части. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ----- ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20345 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.