Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-5713/2023;) ~ М-3620/2023 от 03.07.2023

Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                         г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.С, к ООО «Эллада-Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Эллада-Интертрейд», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN:№, стоимостью 1 510 000 руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью в момент заключения договора. Предприятие – изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составлял 5 лет или 150 000 км. пробега, что наступит ранее с момента продажи первому собственнику. В процессе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока на нем проявились различные недостатки, которые устранялись по гарантии официальным дилером марки <данные изъяты>: коррозия кромки и отбортовки в верхних углах всех четверых дверей, коррозия в подкапотном пространстве, коррозия обоих передних лонжеронов. Все указанные недостатки устранялись на основании решения Дзержинского городского суда по делу №. Данным решением, вступившим в законную силу, был установлен характер недостатков и их локализация. Однако указанные недостатки проявились повторно после проведения официальным дилером мероприятий по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил забрать у ситца неисправный автомобиль и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства с разницей между стоимостью соответствующего товара на момент написания претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования на основании ст. 22 Закона должны были быть удовлетворены в 10-тидневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ потребитель представил автомобиль на осмотр представителю сервисной службы дилера при котором зафиксированы перечисленные в претензии недостатки. При этом, по результатам осмотра истцу было указано, что заключение о причинах возникновения недостатков будет дано по результатам экспертизы. Однако до настоящего времени независимую экспертизу недостатков товара никто не организовал и не дал официального ответа на претензию. Также, несмотря на своевременное производство осмотра, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств в срок не исполнил. Таким образом, все возможности для досудебного урегулирования спора истцом исчерпаны. Истцом было самостоятельно организовано независимое экспертное исследование недостатков автомобиля. По результатам досудебной экспертизы все недостатки были выявлены и квалифицированы как производственные. Кроме того, по следам устранения недостатков в прошлом, был сделан вывод о том, что это те же самые недостатки, что и ранее устранялись на автомобиле по гарантии, выявившиеся после мероприятий по их устранению.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме 1 510 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда, (на момент подачи иска сумма разницы составляет 2 529 900 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на момент подачи иска неустойка составляет 19 674 313 руб.), неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки, за период следующего дня, за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара по договору купли-продажи и разницы в цене, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля                1 510 000 руб., разницу в стоимости товара 3 790 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1% руб. от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 37 047 000 руб. и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за автомобиль; неустойку за просрочку требования о выплате разницы в цене товара, в размере 1% руб. от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 37 047 000 руб., и со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, штраф 50% от суммы присужденного.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зыков А.М..

Истец Баранов А.С., а также его представитель в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях, ходатайствовал о применении положений моратория на банкротства и ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штраф.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыков А.М., в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела,                             ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№, 2016 года выпуска, впоследствии переданного для реализации ООО «Авторусь Бутово».

Первым покупателем Зыковым А.М. транспортное средство было приобретено у ООО «Авторусь Бутово» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 970 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. заключил с Зыковым А.М. договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым купил у Зыкова А.М., автомобиль <данные изъяты> VIN:№, 2016 года выпуска, стоимостью 1 510 000 руб.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, предоставленного заводом-изготовителем, гарантийный срок установлен 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Корпорация <данные изъяты> гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. Ремонт по антикоррозийной гарантии автомобиля не влечет за собой продление срока основной гарантии.

Гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на: коррозию, обусловленную недостаточным уходом, плохим обращением или несоблюдением условий осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, некачественным или несвоевременным устранением найденных дефектов; повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.п.

Таким образом, срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия установлен до ДД.ММ.ГГГГ или 150000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие дефекты: коррозия кромки и отбортовки в верхних углах всех четырех дверей. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоТрейд» с претензией, где просил принять автомобиль на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд» уведомило истца телеграммой о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «АвтоТрейд» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ТС в сервисном центре ООО «АвтоТрейд». Как указал истец, результаты проверки качества ему сообщены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АвтоТрейд» с претензией и просьбой принять у него автомобиль на гарантийный ремонт Как указал истец, данная претензия была оставлена без ответа, ответа на которую не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (изготовителю автомобиля) с аналогичной претензией и просьбой организовать гарантийное устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию, ответчик повторно вызвал истца на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества ТС, по результатам которой ответчик пришел к выводу об эксплуатационном характере имеющихся дефектов, с чем истец не согласился, отразив свое мнения в акте проверки качества ТС.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым частично удовлетворены исковые требования Баранова А.С. к ООО «Эллада-Интертрейд» о защите прав потребителей. Суд в том числе, обязал ООО «Эллада-Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля <данные изъяты> VIN:№, 2016 года выпуска.

При этом в указанных судебных постановлениях, обладающих преюдициальной силой, установлен факт наличия в спорном транспортном средстве производственных недостатков в виде коррозии на двери передней левой, на двери задней левой, двери задней правой, на двери передней правой, на лонжероне переднем правом, лонжероне переднем левом, арке переднего правого крыла, на щите моторного отсека.

С учетом избранного способа защиты права потребителем и состоявшихся судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду на работы                     <данные изъяты> сервисным центром ООО «Авто-Трейд» устранены недостатки автомобиля, а именно выполнены следующие работы: дверь передняя левая –ремонт, окраска; дверь передняя правая – ремонт, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; дверь задняя левая- ремонт, окраска; лонжерон передний – ремонт, окраска, лонжерон передний-ремонт, окраска; арка колеса переднего правого- ремонт, окраска, щит моторный – ремонт, окраска (л.д.10).

В связи с выявлением в автомобиле новых недостатков, квалифицируемых потребителем в качестве производственных (коррозии кромки и отбортовки в верхних углах всех четырех дверей и деталях каркаса кузова в подкапотном пространства), ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С. направил ООО «Эллада Интертрейд» заявление с просьбой принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 510 000 руб., выплатить разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день удовлетворения требования в размере 2 744 900 руб. (л.д.11-12).

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел повторную проверку качества автомобиля, и, не установив производственных дефектов, оставил претензию истца без удовлетворения (л.д.14).

С целью установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN:№ обнаружены дефекты ЛКП: сколы и царапины покрытия, вмятины, очаги коррозии кромок и отбортовок на внутренних поверхностях всех четырех дверей автомобиля, на несущих элементах каркаса кузова (лонжероны) в подкапотном пространстве, на моторном щите автомобиля. Дефекты обнаруженные на ЛКП можно разделить на эксплуатационные (сколы, царапины покрытия и вмятины) и на производственные дефекты (включения, очаги коррозии кромок и отбортовок на внутренних поверхностях всех четырех дверей автомобиля, на несущих элементах каркаса кузова (лонжероны) в подкапотном пространстве. Производственные дефекты являются частично устранимыми путем замены кузовных элементов – на съемных элементах четырех дверей автомобиля и неустранимыми на несущих элементах каркаса кузова в подкапотном пространстве автомобиля. Дефекты виде очагов коррозии на начальном этапе являются скрытыми, поскольку для их развития требуется некоторый промежуток времени. Дефекты являются повторяющимися после проведения мероприятий по их устранению (л.д.19-52).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения потребителя в суд с предъявленным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенного Барановым А.С. автомобиля в пределах гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, Баранов А.С. обращался в дилерский сервисный центр с целью их устранения, указанные недостатки, которые носили различный производственный характер, устранялись официальным дилерским центром по гарантии, на основании вступившего законную силу решения суда о возложении обязанности провести ремонт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ наряду на работы                                       № сервисным центром ООО «АвтоТрейд» устранены недостатки автомобиля, а именно выполнены следующие работы: дверь передняя левая –ремонт, окраска; дверь передняя правая – ремонт, окраска; дверь задняя правая – ремонт, окраска; дверь задняя левая- ремонт, окраска; лонжерон передний – ремонт, окраска, лонжерон передний-ремонт, окраска; арка колеса переднего правого- ремонт, окраска, щит моторный – ремонт, окраска на основании вступившего в законную силу решения суда.

В дальнейшем после устранения недостатков истцом выявлены следующие дефекты ЛКП: сколы и царапины покрытия, вмятины, очаги коррозии кромок и отбортовок на внутренних поверхностях всех четырех дверей автомобиля, на несущих элементах каркаса кузова (лонжероны) в подкапотном пространстве, на моторном щите автомобиля.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу а именно: наличия недостатков, указанных истцом и возможности их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Академия».

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования выявлено, что на автомобиле истца <данные изъяты>, VIN:№, имеются дефекты/недостатки, приводящие к коррозионным проявлениям, имеющие производственную природу возникновении на: - дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, лонжерон левый, лонжерон правый, брызговик передний правый, щит моторного отсека. Выявленные недостатки носят производственный характер. Щелевая коррозия рамок дверей, проявляющаяся повторно, подлежала устранению официальным дилером марки <данные изъяты>, что подтверждает наличие на дверях производственного дефекта. Коррозия кромки правого брызговика, передних лонжеронов также является повторно проявляющейся. Коррозия на щите моторного отсека проявляется вновь по причине неверно проведенного гарантийного ремонта и не выполненных работ по восстановлению шовного герметика. Стоимость устранения дефектов исследуемого ТС составляет 79 142 руб. Затраты времени соответственно 19,1 нормо-часа. Дефекты на боковых дверях, щите моторного отсека, передних лонжеронах и правом брызговике проявляются повторно после мероприятий по их устранению. В соответствии с п.2 ст. 86 эксперт считает необходимым указать стоимость наиболее близкого по техническому оснащению и характеристикам автомобилем на момент проведения экспертизы с учетом дополнительных опций. По данным дилерских центров и пересчетом на дату проведения экспертизы она составляет 5 434 000 руб. (л.д. 79-129).

Ответчиком выражено несогласие с заключением эксперта, в связи с чем эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен с участием сторон, в частности по вопросу почему экспертом фактически не проводилось исследование физико-механических свойств ЛКП, что противоречит методическому руководству для экспертов и судей                    «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», 2006 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Академия» <данные изъяты> пояснил, что метод которым он проводил исследование, а именно органолептический не противоречит методическому руководству для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», 2006 г., а также пояснил, что имеет право в соответствии со ст. 86 ГПК РФ выйти за круг вопросов, поставленных судом перед экспертом и включить в экспертное заключение выводы, которые необходимы для более полного экспертного заключения.

Эксперт полностью подтвердил выводы судебной экспертизы. Эксперт обладает необходимым для дачи заключения образованием и значительным опытом работы, заинтересованности ее в рассмотрении дела не усматривается, выводы эксперта мотивированы и обоснованны научными данными в данной области, при даче заключения он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта в совокупности с разъяснениями, данными им в ходе судебного заседания, принимается судом как объективное и достоверное доказательство наличия в автомобиле производственного, неустранимого недостатка.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

С учетом изложенного, заключение судебной является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств о выявленных в автомобиле различных недостатков, которые выявлялись неоднократно и проявляются вновь, от устранение которых уклоняется ответчик, а также наличие неустранимых дефектов, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, суд, приходит к выводу о том, что Баранов А.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный автомобиль суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Определяя стоимость спорного автомобиля подлежащего возмещению ответчиком истцу суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении Барановым А.С., по сути, поставлен вопрос о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено в размере 1 510 000 руб., а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 указанной нормы закона).

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю за                   1 970 900 руб.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Таким образом, стоимость товара, подлежащего возврату истцу при отказе от договора купли-продажи, составляет 1 970 900 руб.

Вместе с тем, заявляя о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, истец в иске просит взыскать с ответчика 1 510 000 руб. уплаченную по договору купли-продажи                      от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, будучи сингулярным правопреемником предыдущего покупателя, был вправе претендовать на сумму 1 970 900 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных требований и взыскивает в пользу истца заявленный им размер – 1 510 000 руб. уплаченной за автомобиль суммы.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля по данным дилерских центров и пересчетом на дату проведения судебной экспертизы, т.е на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 434 000 руб.

В связи с изложенным разница между ценой товара, установленной договором                    1 979 900 (цена договора между первым покупателем и дилером) и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - 5 434 000 руб., составляет 3 454 100 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать Баранова А.С. возвратить ответчику ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Баранова А.C. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскании в большем размере судом не усматривается.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», данный мораторий введен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев.

На ООО «Эллада Интертрейд» распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 803 800 руб. (5434000 руб. х 70 дней х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 28 256 800 руб. (5434000 руб. х 520 дней х 1%.), в общей сумме 32 060 600 руб.

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащих взысканию в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 000 000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца Баранова А.С. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 5 434 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и далее со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 803 800 руб. (5 434 000 руб. х 70 дней х 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 28 256 800 руб. (5 434 000 руб. х 520 дней х 1 %.), в общей сумме 32 060 600 руб., суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме                                1 000 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 5 434 000 руб., до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (1510000+ 3454100+ 1000000+ 1000000+ 10 000)/2 = 3 487 050 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 020,50 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28399,50 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 28 399,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А.С, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты> пользу Баранова А.С, (<данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере                       1 510 000 руб.; разницу в цене товара в размере 3 454 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 5 434 000 руб., до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 5 434 000 руб., до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара; штраф в размере                      300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Баранова А.С, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход городского округа город Дзержинск Нижегородской области в размере 43 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                         п/п                                          М.С. Середенко

Копия верна

Судья                                          М.С. Середенко