Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-942/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-4933/2021 10 июня 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Второго ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

заявитель Второй ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2021 его иск к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. В связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Второй ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 18.01.2022 решением Северодвинского городского суда от 09.12.2021 исковые требования Второго ФИО9 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ответчика в пользу Второго ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 32-33).

Судом установлено, что 19.08.2021 между Вторым ФИО10 (заказчик) и Дворецким ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате покупки им консервов ненадлежащего качества <данные изъяты> производства указанного ПО, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплачена Вторым ФИО12. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.08.2021.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий ФИО13 составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в судебном заседании 17.11.2021 (л.д. 23).

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, (дополнительных доказательств по делу представитель истца не представлял, ответчик признал факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Второго ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу Второго ФИО15 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Второго ФИО16 о взыскании с потребительского общества «Лужский консервный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                              И.Н. Мехреньгина