Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-40/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-520/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000053-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                                      город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСА к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившего заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, было принято решение о компенсационной выплате № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> на счет ФИО1 перечислена сумма в размере 400000 руб. Вместе с тем, как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по имеющимся данным дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, не оформлялось. Следовательно, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 400000 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал что намерен исполнить требования истца.

При таких данных, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в адрес Российского Союза Автостраховщиков от имени ответчика поступило заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>, в результате которого принадлежащему ответчику автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены механические повреждения.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №, истцом принято решение о компенсационной выплате № от <ДАТА> и платежным поручением № от <ДАТА> на счет ответчика перечислена сумма в размере 400000 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <ДАТА>, поступившему на запрос истца, а также от <ДАТА>, поступившему на запрос суда, по имеющимся данным дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА> с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, не зарегистрировано.

Также как следует из представленных в материалы дела документов, постановлением о производстве выемки от <ДАТА> в рамках расследования уголовного дела № в РСА была проведена выемка материалов дел об осуществлении компенсационных выплатах, в том числе оригинала выплатного дела № по обращению ответчика.

Вместе с тем, уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РСА (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                    Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>