Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-136/2023 (2-2664/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-136/2023

УИД 54RS0016-01-2022-000603-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжова Марка Андреевича к Краснову Алексею Викторовичу, Ульянову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Первоначально Пыжов М.А. обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к Ульянову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Доволенского районного суда Новосибирской области ль **** была произведена замена ненадлежащего ответчика Ульянова Д.В. на надлежащего Краснова А.В., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ульянов Д.В.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак **

**** по вине Ульянова Д.В., управлявшего автомобилем ** государственный регистрационный знак ** принадлежащим Краснову А.В., около *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Девочкиной С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, которые составляют его убытки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после привлечения судом в качестве ответчика Ульянова Д.В., Пыжов М.А. просит суд взыскать солидарно с Краснова А.В. и Ульянова Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 284 900 руб., расходы на независимую экспертизу (оценку) в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 6 049 руб., на отправку телеграммы в сумме 614 руб.

В судебное заседание истец Пыжов М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Коркин Д.А. и Шалюпа Е.В. в судебное заседание не явились, ранее исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Ульянов Д.В. и Краснов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.

Из материалов дела настоящего дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что **** около *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ** государственный регистрационный знак **, принадлежащего Пыжову М.А. и под его управлением, и автомобиля ** государственный регистрационный знак ** под управлением Ульянова Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пыжова М.А. было отказано, установлено, что последним не было допущено нарушений ПДД РФ.

В отношении водителя Ульянова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Ульянов Д.В., управляя автомобилем «** государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «** государственный регистрационный знак **

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в карточке дела **, **** мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска было вынесено постановление о назначении Ульянову Д.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения об обжаловании указанного постановления в вышестоящий суд в деле отсутствуют.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ** государственный регистрационный знак ** Ульянов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего левого крыла, передней левой двери, порога, заднего левого диска колеса, заднего левого крыла, что следует из справки и дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ИП Девочкиной С.В., полученному по инициативе Пыжова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 117 400 руб., без учета износа – 284 900 руб. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Краснов А.В.

В его же собственности автомобиль продолжает находиться на момент рассмотрения дела, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда и приложенной к нему карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль поставлен на учет на имя Краснова А.В. ****, ответами Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области, Управления ФНС России по Новосибирской области, из которых следует, что Краснов А.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте РСА, на автомобиль ** государственный регистрационный знак **, выдан полис ОСАГО ** **, однако на дату дорожно-транспортного происшествия он прекратил свое действие.

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована гражданская ответственность ни виновника ДТП Ульянова Д.В., ни собственника транспортного средства Краснова А.В.

На основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчикам Ульянову Д.В. и Краснову А.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие, что вред имуществу Пыжова М.А. был причинен не по их вине.

Каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что вред был причинен имуществу Пыжова М.А. в результате использования Ульяновым Д.В. источника повышенной опасности, принадлежащего Краснову А.В., при этом сведения о страховании гражданской ответственности ответчиком на момент ДТП в деле отсутствуют, требования Пыжова М.А. о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представители истца указывали на необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

С доводами представителей истца о возмещении вреда в солидарном порядке суд согласиться не может исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение солидарной ответственности на владельца источника повышенной опасности и на лицо, завладевшее им. Существенными для определения лица, на которое возлагается ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, являются основания владения источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как было указано выше, Краснов А.В. являлся собственником автомобиля «**», государственный регистрационный знак ** на дату дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем на момент ДТП управлял Ульянов Д.В. Специальное право управления транспортным средством на момент ДТП у Ульянова Д.В. отсутствовало.

Вместе с тем Красновым А.В. не представлено доказательств, что автомобиль «**», государственный регистрационный знак ** на дату ДТП выбыл из его владения.

Таким образом, являясь собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответственность за причиненный истцу вред несет Краснов А.В.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца иным, более рациональным способом, чем путем использования новых деталей, ответчиком Красновым А.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика Краснова А.В. в размере расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа, т.е. в сумме 284 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 049 руб., которые подтверждаются копией чека-ордера от ****, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются копией квитанции от ****, расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля в сумме 614 руб., которые подтверждаются копией телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом, сумма ущерба взыскана с Краснова А.В., при этом расходы на составление заключения независимой экспертизы являлись необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя – разумными с учетом объема, оказанных истцу, решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Красновым А.В.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пыжова Марка Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Алексея Викторовича, **** года рождения, паспорт **, в пользу Пыжова Марка Андреевича, **** года рождения, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 284 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценку) в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 049 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 614 руб.

В удовлетворении исковых требований Пыжова Марка Андреевича к Ульянову Денису Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         (подпись)                              Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 г.