Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 06.03.2019

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батюковой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Батюковой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее – КПК) «АгроЗайм» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Батюковой И.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Батюковой И.В. в пользу КПК «АгроЗайм» задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Батюкова И.В. обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Батюковой И.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа отказано.

Батюкова И.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу КПК «АгроЗайм» задолженности по договору займа. С данным судебным приказом она не согласна, так как расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Она обратилась к мировому судье с возражением, в котором просила отменить судебный приказ, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в отмене судебного приказа. Данное определение подлежит отмене, так как копию судебного приказа она не получала, так как в это время находилась на заработках в <адрес>, копию судебного приказа получил ее супруг ФИО4, который не сообщил ей об этом. Просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Батюкова И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Согласно сопроводительному письму и уведомлению о вручении копия судебного приказа направлена Батюковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении имеется подпись.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Советского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи и подписью Батюковой И.В..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 30, 32, 33 и 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного

приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

В судебном заседании установлено, что КПК «АгроЗайм» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Батюковой И.В. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл с Батюковой И.В. в пользу КПК «АгроЗайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубль, который в этот же день направлен Батюковой И.В. заказной корреспонденцией и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока Батюкова И.В. обратилась к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа, не представив доказательств, что она в период срока, установленного для предоставления возражений, имела уважительные причины, независящие от нее, подтверждающие невозможность представления в суд возражений в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанных законов мировой судья правильно отказал в удовлетворении заявления Батюковой И.В. об отмене судебного приказа.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу Батюковой И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Батюковой И.В, в пользу Кредитного потребительского кооператива «АгроЗайм» задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Батюковой И.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.В.Подоплелов