Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10479/2023 от 09.08.2023

Судья Судовская Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 10479/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-249/2023

Апелляционное определение

г. Самара 21 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2023г. (с учетом определения того же суда от 17 июля 2023г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Галанова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» ОГРН 1197746246400, в пользу Галанова В.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России поСамарской областиДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за ноутбук стоимость в размере 51148 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) ноутбука и уплаченной за ноутбук стоимостью в размере 33067 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер:PF2VYPL5 за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годаи сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 71 копейка, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 124349 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Галанова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» ОГРН 1197746246400 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2938 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Рахимовой С.Э.(представителя ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в поддержание доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец– Галанов В.С.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» (к уполномоченной организации) с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел у ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер:PF2VYPL5стоимостью: 51148,00 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером товара на территорию РФ является ООО «Комптех».

Организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России - является ответчик ООО «Леново».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает Ethernet, нет выхода в сеть интернет.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, и04.10.2021г.решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием принять некачественный товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер:PF2VYPL5, указав при этом свои банковские реквизиты

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца - получена ответчиком.

06.11.2021г.ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товарДД.ММ.ГГГГ годапредставителю ответчика поадресу Тольятти, <адрес>(телеграмма от 06.11.2021г.).

29.11.2021г.ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с требованием возвратить товарДД.ММ.ГГГГ годапредставителю ответчика по адресуТольятти, <адрес>(телеграмма от 06.11.2021г.).

Не имея возможности передать товар в указанную дату, истец поручил передать товар своему поверенному, который 14.01.2022г. явился по адресу:Тольятти, <адрес> передачи товара, однако в приеме товара ему отказали в связи с отсутствием уполномоченного сотрудника.

17.01.2022г.поверенному удалось передать товар представителям ответчика по адресуТольятти, <адрес>В тот же момент была проведена проверка качества товара и составлен акт проверки качества неясного содержания.

До настоящего момента заявленные истцом требования ответчиком не исполнены.

Ответчик, не произвел диагностику товара, не возместил убытки, не возвратил денежные средства, уплаченные за товар.

Истец Галанов В.С.(с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в свою пользу:

- стоимость некачественного ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер:PF2VYPL5в размере 51148 рублей;

- разницу в цене товара в размере 33 067,00 руб.;

- расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей;

- судебные издержки связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

- неустойку за просрочку требования о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05 в сумме 122 755,20 руб;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 204,67 руб.,

- штраф;

-судебные издержки на составление нотариальной доверенности №<адрес>6 в размере 1 700 руб.;

- судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику и в суд в размере 230,40 руб.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - иск не признал, утверждая, что изготовителем товара является компания «Lenovo PC НК Limited.». Это указано в технической документации товара, находящейся у истца с момента приобретения им товара, а также отображено на фотографиях коробки товара имеющихся в материалах дела. Ответчик не является ни филиалом, ни представительством, ни обособленным подразделением «Lenovo PC НК Limited.». Ответчик - самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ в ЕГРЮЛ. Согласно учредительным документам, участниками ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» являются компании Lenovo (International) B.V. и Lenovo Technology B.V., зарегистрированные в Нидерландах. Ответчик также не является импортером указанного товара, а осуществляет информационную поддержку дистрибьюторов и реселлеров продукции Lenovo на территории Восточная Европа/Азия. Импортером товара является ООО «КОМПТЕХ», являющейся действующей организацией. Заявленное истцом в претензионном порядке требование о возмещении расходов на устранение недостатка в отношении технически сложного устройства в Законе не содержится. На сегодняшний день товар находится у истца, ответчику в досудебном порядке передан не был. Уклонившись от возврата товара, истец искусственно создал условия для подачи необоснованного иска в суд в отношении лица действовавшего в рамках закона и добросовестно. Если на потребителе лежит обязанность по возврату товара, а потребитель сам уклоняется от возврата, то на изготовителя не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа, поскольку с его стороны не будет усматриваться виновное поведение в смысле уклонения от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что сторона истца несмотря на требование о возврате денежных средств, уклонилась от передачи товара после проведения проверки качества,

что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» фактически является ненадлежащим ответчиком, так как не отвечает за претензии по качеству в сфере защиты прав потребителей,

что не подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя,

что удовлетворение требования о компенсации морального вреда неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между покупателем Галановым В.С. (истцом) и продавцом ООО «МВМ»(третьим лицом) заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер:PF2VYPL5, стоимостью 51 148 рублей.

Ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Комптех».

Истцом настоящие исковые требования заявлены к ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», который является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителей о качестве товара на территории России.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является ненадлежащим ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах срока гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает Ethernet, нет выхода в сеть «Интернет».

19.10.2021г. истец направил в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» письмо (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием принять некачественный товар, провести его проверку и по её результатам возместить затраты на исправление недостатков ноутбука Lenovo Idea Pad Gaming 3 15IMH05, серийный номер:PF2VYPL5, указав при этом свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием возвратить товарДД.ММ.ГГГГ годапредставителю ответчика по адресу:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ годаответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с требованием возвратить устройствоДД.ММ.ГГГГ годапредставителю ответчика по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.товар передан истцом ответчику по адресуТольятти, <адрес>. В тот же момент проведена проверка товара и составлен акт.

С актом проверки качества, истец не согласен.

Требования истца не были удовлетворены.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО1), в представленном ноутбуке Lenovo Idea Pad Gaming 3 5IMH05, серийный номер:PF2VYPL5выявлен дефект: не работает подключение через выход Ethernet. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя материнской платы устройства. Выход из строя электронных компонентов на материнской плате моноблока произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве устройства. Стоимость устранения неисправности составляет 105 997 рублей. Стоимость аналогичного устройства - ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 на момент проведения экспертизы составляет 84 215 рублей. Высокоскоростной выход в сеть Internet является важной частью ноутбука, особенно игрового. Выявленная неисправность приводит к невозможности подключения к сети с использованием высокоскоростного выхода, что приводит к невозможности эксплуатации одной из основных заявленных функций исследуемого устройства.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 пояснил, что при исследовании ноутбука истца был установлен недостаток производственного характера, а именно: не работает подключение к «Интернету». Следов нарушения эксплуатации не выявлено. На аппарате имеются следы вскрытия, но они не свидетельствуют о наличии нарушения эксплуатации, на самой плате следов воздействия не выявлено.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае, товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Галанова В.С. уплаченные за товар 51 148 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению№.ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость аналогичного устройства - ноутбук Lenovo IdeaPad Gaming 3 15IMH05 на момент проведения экспертизы составляет 84 215 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между ценой ноутбука, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 33 067 руб. (84 215 руб. - 51 148 руб.).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении затрат на исправление недостатков ноутбука за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ, а также сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ года(240 дней) в размере 122 755 рублей 20 копеек.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и период начисления признан неверным, так как товар предан на проверку качества лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка начинается с 28.01.2022г.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за вычетом периода моратория(с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497) взысканию подлежала неустойка с28.01.2022г. по31.03.2022г.(63 дней), что составляет 32 223,24 руб. (511,48 х 63), а также с02.10.2022г.по08.11.2022г.(38 дней), что составляет 19 436,24 руб. (511,48 х 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 7 000 руб., что соответствует степени вины ответчика и балансу интересов сторон.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа, в силу пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 46 107,50 руб. (50% от (51148 руб. + 33067 руб. + 7000 руб.+ 1000 руб. )), который из-за несоразмерности, суд снизил до 7000 рулей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 16000 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате почтовых расходов 434,71 руб., по оплате на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Галанова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика «Леново (Восточная Европа/Азия)» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является правильным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика «Леново (Восточная Европа/Азия)» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2023г. (с учетом определения того же суда от 17 июля 2023г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя «Леново Восточная Европа/Азия » - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: