Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 ~ М-393/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1090/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000539-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                              03 июня 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 рублей, стоимости уничтоженного прицепа в размере 65 000 рублей, стоимости уничтоженных санок-коляски в размере 6593 рубля, денежных средств за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 рублей, стоимости уничтоженного прицепа в размере 65 000 рублей, стоимости уничтоженных санок-коляски в размере 6593 рубля, денежных средств за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, а принадлежащий ей прицеп был уничтожен.

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Собственником автомобиля, которым управлял виновник является ответчик ИП ФИО2.

Она получила выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая не покрыла причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска составляет 1 266 900 рублей.

Также в результате ДТП был уничтожен прицеп (71970000010-01, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>). Согласно

информационного письма <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа составляет 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В прицепе на момент ДТП находились санки-коляска «Галактика» стоимостью 6 593 рубля, которые были уничтожены от удара вместе с прицепом.

Для перевозки транспортного средства пострадавшего в результате ДТП были оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Расчет исковых требований: 1 266 900 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (страховая выплата) + 65 000 (стоимость уничтоженного прицепа) + 30 000 рублей (эвакуатор) + 6593 (санки) = 961 900 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Третье лицо ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес изъят>, автомобильная дорога м7 Волга -Ижевск -Пермь 17 км, ФИО1 управляя автомобилем марки РАФ FT XF 105 410, принадлежащего ИП ФИО2 с государственным регистрационным знаком C069ХУ05 совершил столкновение с автомобилем марки KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В материалы дела истцом предоставлены также сведения о транспортных средствах участвующих в ДТП (дополнение к протоколу 1622 <номер изъят>) согласно которому прицеп марки 71970000010-01, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак AУ 500236, принадлежащий ФИО8 сцепленный с автомобилем ФИО3, также получил повреждения в виде полной деформации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2023г. виновным в ДТП признан водитель ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ 0344301995), гражданская ответственность истца ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ 0286709182).

28.12.2023г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Алеф Групп Рус» по заказу ФИО3 09.01.2024г. подготовлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска составляет 1 266 943,38 рублей.

Согласно информационного письма <номер изъят> от 23.01.2024г., рыночная стоимость прицепа составляет 65 000 рублей.

11.01.2024г. на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы САО «ВСК» выплатило ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Из прилагаемой истцом в материалы дела квитанции -договора <номер изъят> от 26.12.2023г. выданной ИП ФИО10 следует, что для перевозки транспортного средства пострадавшего в результате ДТП ФИО11, супругом истца ФИО3 оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей.

Таким образом суд, с учетом приведенных положений законодательства, установив, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превысили лимит ответственности страховщика, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, пришходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенного экспертным учреждением на ремонт автомобиля (которая составляет 866 900 руб., а также сумму ущерба в виде рыночной стоимости прицепа в размере 65 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 30 000 руб., поскольку они были понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания стоимости уничтоженных санок -коляски в размере 6593 руб.

Так, в подтверждение указанных доводы, истцом в материалы дела представлен кассовый чек <номер изъят> от 26.11.2023г. на сумму 6593 руб., за приобретенные санки-коляска «Галактика».

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия санок-коляски в момент ДТП и получение повреждений в результате виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости уничтоженных санок-коляски в размере 6593 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ФИО3 разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость уничтоженного прицепа марки 71970000010-01, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за услуги эвакуатора в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Действие обеспечительных мер установленных определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                    <номер изъят>

     Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.