Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 28.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области                                     22 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

осужденной Волковой Ю.В., ее защитника - адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С. на приговор мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Волковой Ю. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Волкова Ю.В. приговором мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении первый заместитель Ногинского городского прокурора Селенцов А.С., не оспаривая правильность квалификации действий виновной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ, отраженная во вводной части обжалуемого приговора, у Волковой Ю.В. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях осужденной Волковой Ю.В. отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, что ошибочно учтено мировым судьей при вынесении приговора, а потому приговор подлежит изменению в части исключения из вводной части указания на судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в части исключения из приговора, признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а назначенное наказание - смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Ногинского городского прокурора Полтева А.А. доводы апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С. поддержала, просила приговор мирового судьи 148 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю.В. изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденная Волкова Ю.В., ее защитник - адвокат Кареев К.Г. поддержали представление первого заместителя Ногинского городского прокурора и просили его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционного представления первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С., выслушав участников процесса, считает апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С. подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю.В. подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    На основании ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 3, 4 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, а также назначение наказания более строгого, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ; а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Волковой Ю.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, о чем также имеется и его письменное заявление.

Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что подсудимый Волкова Ю.В. в присутствии адвоката в судебном заседании поддержала свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену обсуждаемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная Волкова Ю.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Волковой Ю.В. в особом порядке.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Волковой Ю.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно, как покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая квалификация действий Волковой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласилась обвиняемая, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, является правильной и сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Оценивая справедливость назначенного осужденному наказания, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание Волковой Ю.В. определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно отнесены к смягчающим обстоятельствам: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судимость Волковой Ю.В. по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ), отраженная во вводной части обжалуемого приговора, у Волковой Ю.В. была погашена, в силу положений ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. от 02.07.2013 г.) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях осужденной Волковой Ю.В. предусмотренное ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, отсутствует.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, в части исключения из вводной части указания на судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в части исключения из приговора, признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, а назначенное наказание - смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционным судом не установлено.

            Защиту осужденной Волковой Ю.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г, который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, в размере 3000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 2 судодня.

При определении размера вознаграждения адвокату суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. (в ред. от 13.05.2021, 03.09.2021 г. г.), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, а всего в сумме 3000 рублей, учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести по уголовному делу в течение двух дней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая Волкова Ю.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Кареева К.Г. в размере 3000 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 401.2, ст. 131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю. В. изменить, апелляционное представление первого заместителя Ногинского городского прокурора Селенцова А.С. - удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю. В. указание на судимость Волковой Ю.В. по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из приговора мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю. В., признанного судом в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

В резолютивную часть приговора мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения:

    Признать Волкову Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Волковой Ю.В. считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю. В. - оставить без изменения.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Г. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимой Волковой Ю. В. в уголовном деле № за два дня его участия в уголовном судопроизводстве (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор для исполнения направить в Управление Судебного Департамента в Московской области для перечисления указанной суммы расчетный счет на расчётный счёт Коллегии адвокатов Московской области «Фемида» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья:    подпись