Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2022 от 17.01.2022

31RS0022-01-2021-006921-76 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                               15 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Клименко А.А., его представителя – Гончаровой Э.В., представителя ответчика ООО «Тринити-Белгород-Авто» – Жиличевой О.В., посредством видео-конференц-связи представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Гончаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Клименко Анатолия Анатольевича к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Тринити-Белгород-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд»,                    ООО «Тринити-Белгород-Авто» о защите прав потребителя, в котором первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) от 21.03.2021, заключенный между истцом и ООО «Тринити-Белгород-Авто», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 770 000 руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой автомобиля на день вынесения решения, обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять у истца автомобиль Hyundai Tucson, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер О874УО31, обязать истца возвратить по требованию и за счет ООО «Эллада Интертрейд» спорный автомобиль, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за период с 27.07.2021 по 27.09.2021 в размере 1 115 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере       25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Клименко А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов в размере 151 549 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 27.07.2021 по день вынесение решения судом, но не более стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 21.03.2019 Клименко А.А. приобрел у                ООО «Тринити-Белгород-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Tucson, VIN (информация скрыта) стоимостью 1 770 000 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». 22.03.2021 в связи с поломкой автомобиля Клименко А.А. обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Тринити-Белгород-Авто», которым в заказ-наряде (информация скрыта) указана причина обращения: «Диагностика АКПП+сброс адаптаций. Не срабатывает автозапуск, не развивает мощность». Кроме того, дилером указано на обнаружение частичного разрушения нижней части верхнего каталитического нейтрализатора; предполагаемая причина разрушения нижней части активной массы – внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не сертифицированного заводом-изготовителем газового оборудования; неисправности, возникшие вследствие использования неоригинального оборудования и установленного не в авторизированном сервисном центре не покрываются гарантией завода-изготовителя. Официальный дилер Hyundai ООО «Тринити-Белгород-Авто» отказал в ремонте по гарантии. Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Оптима» в автомобиле истца выявлено разрушение нижней секции каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе и засорение каталитического нейтрализатора в выхлопной трубе, причиной которых является заводской дефект каталитического нейтрализатора в выпускном коллекторе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 549 руб. Считает отказ в ремонте неправомерным, поскольку на автомобиле установлено сертифицированное газобаллонное оборудование, установка которого производилась в авторизированном сервисном центре АО НПФ «Инфосервис».

Истец Клименко А.А., его представитель – Гончарова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Гончарова Л.В., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик ссылается на то, что в спорном автомобиле отсутствуют подтвержденные производственные недостатки, ответственность за которые несет изготовитель, а также указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «Тринити-Белгород-Авто» – Жиличева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик ссылается на то, что в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, за которые ответственность должен нести продавец или изготовитель. Кроме того указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО НПФ «Инфосервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-извещения 02.12.2022. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон недостаток товара (работы, услуги) определяет как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 указаны автомобили легковые.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом 21.03.2019 Клименко А.А. приобрел у ООО «Тринити-Белгород-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен), стоимостью 1 770 000 руб., производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

Дата начала гарантии – (дата обезличена).

25.06.2020 на автомобиле Клименко А.А. Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен), осуществлена установка газобаллонного оборудования (далее – ГБО) в сервисном центре АО НПФ «Инфосервис», не являющемся официальным дилером Hyundai.

Впоследствии в указанном сервисном центре спорный автомобиль проходил техническое обслуживание, в процессе которых производились работы по замене фильтров газа и работоспособности установленного ГБО, что подтверждается заказами-нарядами (информация скрыта) от 05.07.2020, (информация скрыта) от 06.09.2020, (информация скрыта) от 14.11.2020, (информация скрыта) от 01.03.2021.

22.03.2021 Клименко А.А. обратился к официальному дилеру ООО «Тринити-Белгород-Авто», указав на неисправность, препятствующую дальнейшему использованию автомобиля.

Причина обращения согласно заказу-наряду №ТА92101391 от 22.03.2021 – диагностика АКПП + сброс адаптаций, не срабатывает автозапуск, не развивает мощность.

На автомобиле истца были выполнены диагностика GDS, осмотр свечей зажигания, замер компрессии ДВС, осмотр выпускного коллектора (каталитического нейтрализатора), по результатам которых обнаружено частичное разрушение нижней части верхнего каталитического нейтрализатора.

Предполагаемая причина разрушения нижней части активной массы – внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки не сертифицированного изготовителем газового оборудования.

Указано, что гарантией изготовителя не покрываются неисправности автомобиля, возникшие вследствие использования неоригинального оборудования (не одобренного изготовителем) и установленного не в авторизированном сервисном центре (пункт 1.3.5 сервисной книжки), а также недостатки, вызванные модификацией, установкой дополнительного оборудования, вмешательством владельца или третьих лиц в работу систем, узлов, агрегатов автомобиля Hyundai (пункт 1.3.6 сервисной книжки).

Эксплуатация автомобиля запрещена. Требуется заменить каталитический нейтрализатор, среднюю часть выхлопной трубы, одноразовый монтаж.

Истец Клименко А.А. выполненные работы по проведению диагностики принял. Претензий к качеству выполненных работ и стоимости заказа не имел, с условиями гарантии и рекомендациями был ознакомлен.

23.04.2021 по инициативе истца специалистом Экспертно-консультационного центра «Оптима» проведен осмотр спорного автомобиля. Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» на осмотр не приглашался, проведен в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста № (информация скрыта) от 10.06.2021, выявленные недостатки не являются следствием установки и использования на автомобиле газобаллонного оборудования фирмы Zavoli и его эксплуатации на газомоторном топливе; причиной возникновения выявленных недостатков является заводской дефект каталитического нейтрализатора (катализатора) в выпускном коллекторе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 549 руб.

16.07.2021 истцом в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованиями о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы в цене с аналогичным товаром и расходов на оплату услуг эксперта.

02.08.2021 ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в адрес истца Клименко А.А. направлено письмо с предложением о предоставлении автомобиля 06.08.2021 в 12 часов 00 минут для проведения независимого экспертного исследования на территории дилерского центра ООО «Тринити-Белгород-Авто».

В отношении каталитического нейтрализатора на основании претензии проведена экспертиза в рамках статьи 18 Закона о защите прав потребителей и получено заключение – отчет ООО «Мосглавэкспертиза» (номер обезличен) от 13.09.2021, в соответствии с которым «Причиной выявленного разрушения картриджа каталитического нейтрализатора является его работа в нештатных условиях, обусловленных изменением конструкции автомобиля в части установки газобаллонного оборудования для использования сжиженного нефтяного газа в качестве топлива. Дефекты (недостатки) производственного характера в исследуемом каталитическом нейтрализаторе отсутствуют. Установленная причина разрушения картриджа каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части нарушения запрета на модификацию его конструкции».

01.10.2021 ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием в автомобиле заявленного недостатка производственного характера.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет НИЛСЭ-ВГЛТУ» (Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз) ФИО6

    Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет НИЛСЭ-ВГЛТУ» (Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз) ФИО6 (номер обезличен) от 25.07.2022, автомобиль Hyundai Tucson, VIN (номер обезличен), имеет следующие неисправности системы нейтрализации отработавших газов – одна из двух частей первого катализатора разрушена, в торой катализатор имеет засорение сот каталитического элемента.

    Выявленные неисправности каталитического нейтрализатора являются следствием изменения конструкции топливной системы автомобиля, в частности, установки газобаллонного оборудования для использования газового топлива вместо бензина, вызвавшее нештатную работу каталитического нейтрализатора.

    Все обнаруженные недостатки являются устранимыми. Для их устранения необходимо заменить следующие детали: выпускной коллектор и выхлопную трубу в СБ.

    В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

    Оценивая заключение эксперта ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет НИЛСЭ-ВГЛТУ» (Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз) ФИО12 (номер обезличен) от 25.07.2022, суд считает его допустимым доказательством наличия неисправностей в автомобиле истца и причин их возникновения, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, не опровергнуто иными доказательствами, отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не представлены и судом не установлено.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у сторон вопросы, а именно пояснил, что указанные в заключении дефекты не могли возникнуть до установки ГБО, а также пояснил, что возникновение неисправности каталитического нейтрализатора невозможно из-за брака завода-изготовителя.

    Судом принимаются показания эксперта в качестве доказательств по делу.

    Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой экспертизы ООО «Мосглавэкспертиза», содержащимися в отчете (номер обезличен) от 13.09.2021.

    Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

    Оснований для признания допустимым доказательством заключения ООО ЭКЦ «Оптима» № (информация скрыта) от 10.06.2021 суд не усматривает, поскольку специалист ООО ЭКЦ «Оптима» ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 171 ГПК РФ, в отличие от судебного эксперта ФИО6, не предупреждался.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования Руководства по эксплуатации автомобиля, запрещающие какую-либо модификацию автомобиля, в том числе изменение частей двигателя или системы контроля выхлопов. Потребитель предупреждался о том, что такие модификации могут отрицательно повлиять на эксплуатационные характеристики, безопасность или надежность автомобиля и, кроме того, могут нарушить условия ограниченной гарантии на автомобиль, однако соответствующие требования были нарушены Истцом.

    Таким образом, с учетом установления нарушения потребителем правил по эксплуатации автомобиля в части нарушения запрета на модификацию его конструкции – установки газобаллонного оборудования в сервисном центре АО НПФ «Инфосервис», не являющемся официальным дилером Hyundai, в отношении недостатков каталитического нейтрализатора, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей имеются основания для освобождения продавца ООО «Тринити-Белгород-Авто» и изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» от ответственности.

    Возникновение выявленного недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования товара и действий третьих лиц свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов в связи с отсутствием в автомобиле производственных недостатков.

    Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за неудовлетворение требований потребителя и штрафа.

    Как следует из уточненного искового заявления, истец ссылается на то, что установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя истек 26.07.2021, и, неустойка, должна рассчитываться с 27.07.2021. Однако в досудебной претензии истца от 16.07.2021, направленной в адрес ООО «Эллада Интертрейд», от даты направления которой Клименко А.А. производится расчет неустойки, предъявлены требования о возврате стоимости автомобиля и возмещении разницы в цене с аналогичным товаром.

    При этом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов, которое является предметом рассмотрения настоящего спора, заявлено истцом впервые в процессе рассмотрения дела и в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» не поступало.

    С учетом изложенных обстоятельств, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не предъявлялось истцом в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в досудебном порядке, соответственно, расчет неустойки с 27.07.2021, а равно и требование о взыскании штрафа в связи несоблюдением в добровольном порядке и нарушением сроков удовлетворения являются неправомерными.

    Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя и истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им физических либо нравственных страданий, в связи с чем требования Клименко А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Клименко Анатолия Анатольевича к           ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Тринити-Белгород-Авто» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                               А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.