Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-5746/2023;) ~ М-5047/2023 от 26.09.2023

66RS0006-01-2023-005003-15

2-316/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сисенбаеву Д. Г., Гумировой (Сисенбаевой) О. (Г.) Р., С.В.Д, С.Т.Д. в лице их законного представителя Гумировой О. Р., Фаттахову Б. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сисенбаеву Д. Г., Гумировой О. Р., С.В.Д, С.Т.Д., Фаттахову Б. З. о расторжении кредитного договора < № > от 06.11.2015, взыскании солидарно с Сисенбаева Д. Г., Гумировой О. Р. задолженности по кредитному договору < № > от 06.11.2015 за период с 01.02.2023 по 29.08.2023 в размере 944 194 рублей, в том числе просроченный основной долг – 881 049 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 63 144 рубля 75 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, установив начальную цену продажи в размере 3024 449 рублей 10 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24641 рубля 94 копеек, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора < № > от 06.11.2015 выдало кредит Сисенбаеву Д. Г. и Гумировой (Сисенбаевой) О. (Г.) Р. в сумме 1500000 рублей на срок 360 месяцев под 10,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, требование не исполнено. В соответствии с закладной от 20.11.2015, стороны согласовали продажную стоимость заложенного имущества в размере 3024449 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 238), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (т. 1 л. д. 213).

Ответчики Сисенбаев Д. Г., Гумирова (Сисенбаева) О. Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.Д, С.Т.Д., Фаттахов Б. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 5-10), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 между ПАО Сбербанк и Сисенбаевым Д. Г., Сисенбаевой Г. Р. заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1-4, 6, 10, 19 индивидуальных условий которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов»: сумма кредита – 1500 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 13,50% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 360 ежемесячных аннуитетных платежей, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, < адрес >, залогодатели Сисенбаев Д. Г., Сисенбаева Г. Р., Фаттахов Б. З., С.В.Д, С.Т.Д. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л. д. 31-62).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 14.11.2023, 07.10.2020 Сисенбаева Г. Р. переменила имя на Гумирову О. Р. (т. 1 л. д. 163-164).

Выпиской по счету за период с 06.11.2015 по 21.12.2023 подтверждается выдача Банком ответчикам 01.12.2015 кредита в сумме 1500 000 рублей (т. 1 л. д. 218-221).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 1 л. д. 43-62).

Из выписки по счету за период с 06.11.2015 по 21.12.2023, представленного истцом расчета следует, что с 01.11.2017 ответчиками нарушались сроки внесения платежей по договору, с 01.02.2023 образована непрерывная просроченная задолженность, платежи по кредитному договору не вносятся. В погашение основного долга заемщиками была внесена сумма в размере 618 950 рублей 75 копеек, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу составил 881 049 рублей 25 копеек (1500 000 рублей – 618 950 рублей 75 копеек);

за период с 02.12.2015 по 29.08.2023 начислены проценты за пользование кредитом в размере 833 039 рублей 12 копеек. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиками внесена сумма в размере 769 894 рублей 36 копеек, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет 63 144 рубля 76 копеек (833 039 рублей 12 копеек - 769 894 рубля 36 копеек) (л. д. 10-30, 218-225).

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах с ответчиков Сисенбаева Д. Г. и Гумировой (Сисенбаевой) О. Р. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 944 194 рублей, в том числе просроченный основной долг – 881 049 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 63 144 рубля 75 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < № > от 06.11.2015, заключенному между Сисенбаевым Д. Г., Сисенбаевой Г. Р. и ПАО Сбербанк, залогодателями Сисенбаевым Д. Г., Сисенбаевой Г. Р., Фаттаховым Б. З., С.В.Д, С.Т.Д. на квартиру, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый/условный < № >, - выдана закладная от 20.11.2015 залогодержателю ПАО Сбербанк, ипотека зарегистрирована 26.11.2015 (т. 1 л. д. 63-72).

Указанная квартира, кадастровый < № >, находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли) Сисенбаева Д. Г., Сисенбаевой Г. Р., Фаттахова Б. З., С.В.Д, С.Т.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2023 (т. 1 л. д. 192-195).

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: (см. текст в предыдущей редакции)

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(см. текст в предыдущей редакции)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.09.2023 (т. 1 л. д. 6-8, 129-131). В предшествующие указанной дате 12 месяцев платежи по договору не вносились в установленные договором даты с 01.02.2023, то есть в течение более трех месяцев.

В закладной от 20.11.2015 оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3360 499 рублей на основании отчета ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 02.11.2015; залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 90% от его указанной оценочной стоимости и составляет 3024449 рублей 10 копеек (т. 1 л. д. 31-35, 63-72).

5% от стоимости предмета ипотеки составляет 168 024 рубля 95 копеек, тогда как на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет 944 194 рубля.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен и ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в указанном в закладной размере - 3024449 рублей 10 копеек. Следовательно, в данном случае истцом не оспаривается залоговая стоимость предмета ипотеки, определенная сторонами в закладной.

Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае начальная продажная цена предмета ипотеки при обращении на него взыскания должна определяться, исходя из его стоимости, определенной в закладной – 3024449 рублей 10 копеек.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом повторяемости, длительности нарушений кредитного обязательства, характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что нарушение созаемщиками кредитного договора носит существенный характер; на предложение расторгнуть договор возражений от созаемщиков согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило (л. д. 86-89). При таких обстоятельствах истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, и у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора < № > от 06.11.2015.

Платежным поручением < № > от 12.09.2023 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 24 641 рубля 94 копеек (л. д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 641 рубля 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сисенбаеву Д. Г., Гумировой (Сисенбаевой) О. (Г.) Р., С.В.Д, С.Т.Д. в лице их законного представителя Гумировой О. Р., Фаттахову Б. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 06 ноября 2015 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сисенбаевым Д. Г., Сисенбаевой Г. Р..

Взыскать солидарно с Сисенбаева Д. Г., ИНН < № >, и Гумировой О. Р., ИНН < № >, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору < № > от 06 ноября 2015 г. в размере 944 194 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 881 049 рублей 25 копеек, просроченных процентов – 63144 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 641 рубля 94 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сисенбаеву Д. Г., Гумировой (Сисенбаевой) О. (Г.) Р., С.В.Д, С.Т.Д., Фаттахову Б. З., переданное по закладной от 20 ноября 2015 г.: < адрес >, общей площадью 57,6 кв. м, расположенную по < адрес >, кадастровый < № >, - и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3024449 рублей 10 копеек. Определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 968 835 рублей 94 копеек, включая сумму просроченного основного долга в размере 881 049 рублей 25 копеек, просроченных процентов – 63144 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 24 641 рубля 94 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья