Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 (2-7715/2022;) ~ М-6213/2022 от 16.08.2022

Дело № 2–975/2023 (2-7715/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-009546-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    24 января 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Елены Владимировны к АО «Ленэнергоспецремонт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к своему работодателю АО «Ленэнергоспецремонт», в котором просит признать дисциплинарное взыскания в виде замечания, наложенное Приказом АО «Ленэнергоспецремонт» от 12 июля 2022 года № № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Павленко А.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Смирнов А.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 154-157).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, Авдеева Е.В. со 02.11.2021 года принята в АО «Ленэнергоспецремонт» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 17), с ней заключен трудовой договор № (л.д. 18-21).

Приказом АО «Ленэнергоспецремонт» № № от 12 июля 2022 года за нарушение п. 3.2.1 Должностной инструкции № от 25.11.2020 года, а именно: невыполнение точно в срок задания и поручения исполняющего обязанности генерального директора Общества, отсутствие организации и контроля процесса взаимодействия с другими подразделениями Общества в целях наилучшего достижения поставленных задач; п. 5.1.2 трудового договора № от 02 ноября 2021 года, а именно: несоблюдение законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя при осуществлении трудовой функции; абз. 2 п. 7.2 «Правил внутреннего трудового распорядка № АО «Ленэнергоспецремонт», утвержденных приказом от 12.03.2021 №, а именно: за некачественное выполнение письменных, а также направленных посредством электронных мессенджеров и корпоративной электронной почты распоряжений (поручений) своего непосредственного руководства в пределах своей трудовой функции, Авдеева Е.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д. 37-38).

22 июня 2022 года первым заместителем генерального директора АО «Ленэнергоспецремонт» через систему электронного управленческого документооборота (далее – СЭД) Авдеевой Е.В. направлено задание сроком исполнения до 24.06.2022 года о принятии в работу и сообщении по сути обращения АО «Невский экологический оператор» от 22.06.2022 года о необходимости погашения дебиторской задолженности служебной запиской (л.д. 34-35, 36).

23 июня 2022 года в 16:26 Авдеева Е.В. в ответ на поставленную задачу сообщила, что в бухгалтерском учете отсутствуют расчеты по данному контрагенту, необходимо переадресовать поручение держателю договора Савельевой А.А. (л.д. 36 об.).

В судебном заседании истица пояснила, что в Обществе установлены правила осуществления контроля за расчетами держателями договоров с контрагентами, держателем договора с АО «Невский экологический оператор» являлась Савельева А.А., которая Авдеевой Е.В. согласно организационной структуре АО «Ленэнергоспецремонт» не подчиняется (л.д. 29). Указанные объяснения ответчиком не опровергнуты.

29 июня 2022 года именно Савельева А.А. оформила служебную записку на имя главного бухгалтера Общества о принятии к учету универсальных передаточных документов (УПД от 31.05.2022 № № на сумму 2 909,09 рублей; УПД от 30.04.2022 г. № на сумму 2.181,82 рублей), фактически поступивших 28.06.2022 г. (л.д. 44). Спорная служебная записка, поступившая от АО «Невский экологический оператор», касалась просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, довод истца о том, что вопрос урегулирования дебиторской задолженности с АО «Невский экологический оператор» не входил в ее компетенцию, суд считает обоснованным.

Одновременно, суд отмечает, что дата поступления УПД в общество зафиксирована 28.06.2022 года, т.е. после поступления обращения АО «Невский экологический оператор» и по истечении срока исполнения поставленной Авдеевой Е.В. задачи, что очевидно делало невозможным исполнение задачи, даже если бы она и входила в компетенцию истицы, по не зависящим от нее причинам.

Привлечение Авдеевой Е.В. к дисциплинарной ответственности за то, что ею не было предоставлено служебной записки в адрес лица, поставившего задачу по сути задания, как верно отмечено в иске, касается несоблюдения формы исполнения поручения.

В то же время, форма, избранная истицей (через СЭД) полностью соответствует Инструкции по делопроизводству в АО «Ленэнергоспецремонт», утв. Приказом АО «Ленэнергоспецремонт» от 23 апреля 2021 года № 23042021-1, согласно п. 1.3 которой документооборот и делопроизводство в Обществе осуществляется в едином информационном пространстве – СЭД; переписка между подразделениями Общества осуществляется исключительно в СЭД. Направление внутренней корреспонденции на бумажных носителях запрещено (п. 1.3.2 Инструкции по делопроизводству) – л.д. 83.

Также, обоснованным является довод иска о том, что в качестве квалификации проступка истца ответчиком применена не действующая на момент издания оспариваемого приказа Должностная инструкция 17.1.5-2020.

Объяснение истицы о том, что при поступлении на работу 02.11.2021 года она была ознакомлена с Должностной инструкцией ДИ 17.2.5-2021, копия которой представлена суду (л.д. 22-27), подтвержден свидетельскими показаниями Пономаревой Н.В., подписавшейся в листах согласования и ознакомления (л.д. 26 об., 27), ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто.

Лист ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 190) не опровергает вышеуказанное объяснение истицы, поскольку при одновременном ознакомлении истицы с двумя различными должностными инструкциями, действующей по общему правилу является более поздняя, т.е. ДИ 17.2.5-2021.

В этой связи, суд полагая установленным отсутствие в действиях Авдеевой Е.В. нарушений трудовой дисциплины, полагает, что оспариваемый приказ в силу ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как не соответствующий закону.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать Авдеева Е.В., и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 рублей. При этом, довод Авдеевой Е.В. о наличии дискриминационного отношений к ней руководства Общества суд полагает надуманным, поскольку этот довод не был подтвержден с помощью относимых и допустимых доказательств.

Поскольку иск Авдеевой Е.В. был удовлетворен, истица в силу положений ст. ст. 94. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов за счет ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором № 29 на оказание юридических услуг от 25 июля 2022 года (л.д. 142-143), квитанцией на сумму 45 000 рублей (л.д. 144).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, их процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, отсутствие мотивированного возражения ответчика относительно чрезмерности сумм расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителям расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не противоречащим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7826704892 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7826704892 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.