Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 (2-9788/2022;) ~ М-8436/2022 от 18.11.2022

72RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                            город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Мукминовой Э.И., Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Калининского округа города Тюмени в лице помощника Козыревой М.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Архипова Александра Александровича к ООО «Строительный Двор» о признании приказов не законными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов ООО «Строительный Двор» от 3 октября 2022 года №, от 17 октября 2022 года №, №, №, № №, от 28 октября 2022 года №, восстановлении на работе в должности мерчандайзера 2 категории ООО «Строительный Двор», взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Архипов А.А. был принят на работу в ООО «Строительный Двор», с 13 апреля 2021 года по 28 октября 2022 года работал в должности мерчандайзера 2 категории. С 14 декабря 2021 года ему стали выдаваться заведомо не выполнимые задания, требовали написание объяснительных. 4 декабря 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 3 октября 2022 года о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде замечания. Находит указанный приказ не законным, поскольку в поручении № от 27 сентября 2022 года содержаться указания выполнить задачи, не входящие в него должностные обязанности. К уведомлению от 28 сентября 2022 года исх.№ о предоставлении объяснений по факту не выполнения поручения № был приложен отчет Аналитика буры, сверла, биты МБ от 27 сентября 2022 года на шести листах. Согласно данного отчета можно сделать вывод о том, что в магазине отсутствовали товары с артикулами 109882, 57515, 113962, 113921, 128050 необходимые для выполнения планограммы. 30 сентября 2022 года им было подробно описано о частичном выполнение задач, так как объем работ носил заведомо не выполнимый характер.

18 октября 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 17 октября 2022 года о примени к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. В приказе содержится указание на поручение № от 28 сентября 2022 года, в котором ему давались поручения, не входящие в его должностные обязанности. В приказе в качестве оснований фигурирует объяснительная от 30 сентября 2022 года в которой сказано, что поставленные задачи выполнены частично, так как поручение носит заведомо не выполнимый характер. К уведомлению от 29 сентября 2022 года исх.№ о предоставлении объяснений по факту не выполнения поручения № был приложен отчет Аналитика кабель от 28 сентября 2022 года на двух листах. Согласно данного отчета можно сделать вывод о том, что в магазине отсутствовали товары с артикулами 447130, 68599, 25791 необходимые для выполнения планограммы.

18 октября 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 17 октября 2022 года в применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для вынесения приказа стало не выполнение поручения № от 29 сентября 2022 года, в котором ставились не выполнимые поручения, не входящие в его должностные обязанности. К уведомлению от 30 сентября 2022 года исх.22 о предоставлении объяснений были приложены три фотографии. Претензий по поводу проведения мониторинга цен и замены ценников в уведомлении отсутствовали. Также в приказе имеется ссылка на объяснение Архипова А.А. от 30 сентября 2022 года, в котором указывалось на не выполнимость задания.

18 октября 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 17 октября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе содержится ссылка на поручение № от 4 октября 2022 года, которым Архипову А.А. предлагалось выполнить задачи в соответствии с должностными инструкциями, но при этом ни одна задача не входила в его должностные обязанности. К указанному поручению была приложена планограмма на четырех листах. 5 октября 2022 года исх.№ Архипов А.А. получил уведомление о предоставлении письменных объяснений. К уведомлению были приложены фотографии на четырех листах. Претензий по поводу проведения мониторинга цен и замены ценников в вышеуказанном уведомлении отсутствуют. В приказе в качестве оснований фигурируют объяснения от 10 октября 2022 года в которых подробно описано то, что поставленные задачи выполнены частично, т.к. являются не выполнимыми.

18 октября 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 17 октября 2022 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В указанном приказе имелась ссылка на поручение № от 5 октября 2022 года, которым Архипову А.А. предлагалось выполнить задания, не входящие в должностные обязанности. В уведомлении о даче письменных объяснений содержались фотографии на шести листах и отчет Аналитика ФР и ЧГ_Н4*0,9_ горка_4430. Из информации отчета следует, что товаров с артикулами 128594, 128595, 41134, 128594, 54774, 74169 в магазине не имелось для выполнения планограммы. В приказе в качестве оснований указана объяснительная от 10 октября 2022 года, в которой описано, что поставленные задачи выполнены частично, так как поручение носит заведомо не выполнимый характер.

18 октября 2022 года Архипов А.А. был ознакомлен с приказом № от 17 октября 2022 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора. В указанном приказе имелась ссылка на поручение № от 6 октября 2022 года, которым Архипову А.А. давалось задание, не входящее в должностные обязанности. 7 октября 2022 года Архипов А.А. уведомлялся о том, что ему необходимо дать письменные пояснения по поводу не выполнения поручения №. К уведомлению прилагались фотографии на шести листах и отчет Аналитика ФР и ЧГ_Н4*0,9_горка_4430 на четырех страницах. Исходя их фотографий следует, что в магазине отсутствовали товары с артикулами 128594, 128595, 54766, 54774, 74169. В приказе в качестве оснований указана объяснительная от 10 октября 2022 года, в которой описано, что поставленные задачи выполнены частично, так как поручение носит заведомо не выполнимый характер.

19 октября 2022 года комиссия в присутствии Архипова А.А. проверила выполнение поручения № от 18 октября 2022 года, по результатам которого был составлен акт проверки № от 19 октября 2022 года. 19 октября 2022 года Архипову А.А. было вручено уведомление исх.№ о предоставлении объяснений. 20 октября 2022 года Архипов А.А. пояснил, что отсутствие товаров с артикулами 507706, 38970, 438237, 437702, 437706 делает выполнение планограммы Теплоизоляция № не возможной, т.е. задача №, указанная в поручении является заведомо не выполнимой. Планограмма Такелаж 1347 0,6*0,6 1347 выполнена частично, т.к. общий объём основных задач превышает возможность одного мерчандайзера. Также в вышеуказанном акте сообщается, что комиссия проверила ценники, хотя фактически проверка ценников не осуществлялась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в присутствии Архипова А.А., проверила выполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем Архипову А.А. было вручено уведомление № о предоставлении письменных объяснений. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. пояснило, что отсутствие в наличии товаров с артикулами 58350, 58346, 58345 необходимых для выполнения Планограммы Саморазвес 2, что делает невозможным выполнение задачи №. По выполнению задачи № у комиссии не возникло претензии, при частичной проверки выявили, что ценники актуальны.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в присутствии Архипова А.А. провела проверку выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен Акт проверки состояния рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ. Архипову А.А. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. описал свои действия на протяжении рабочего дня и указал причину по которой планограмма выполнена частично, а именно слишком большой объём работ для одного мерчандайзера.

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина РМ «Таврическая» ознакомила Архипова А.А. с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Находит, что в приказе с ошибками была указана должность Архипова А.А.., адрес места работы. Директор выдавала заведомо не выполнимые поручения, наложила на него дисциплинарные взыскания (4 замечания, 2 выговора) при отсутствии виновного поведения, т.к. поставленные задачи были выполнены частично по причине: чрезмерного большого объёма работ, отсутствие товара необходимого для выполнения поставленных задач и /или торговое оборудование.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Показаний о том, что ему необходим только легкий труд, не имеется. Он производил работу по мере своих возможностей, начинал работу с 9 часов. Работы могли быть произведены в полном объёме за больший период времени.

Представитель ответчика – Иванчук Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 2 л.д.144), исковые требования не признала, по тем основаниям, что вынесенные приказы являются законными, обоснованными.

Свидетель Куранова МА. суду пояснила, что Архипов А.А. является её бывшим подчиненным, работал мерчандайзером. Она давала советы Архипову А.А. об оптимизации работы, тот отказывался. С коллективом у Архипова А.А. отношения были нормальные. По просьбе истца она стала давать указания по работе в письменной форме. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений издавала она. Архипову А.А. давались задания на день, предоставлялись планограммы, согласно которых товары должны были быть расставлены на полках в определенной последовательности, проверены ценники на товаре. По каждому не выполненному поручению она отбирала объяснения от Архипова А.А., проводила проверку работы с участием директоров из других магазинов. Ценники на товар формируются с 8 до 9 часов. В должностных инструкциях объем ежедневных работ не прописан. Объем работ для сотрудников она определяла самостоятельно.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего восстановить Архипова А.А. в должности, установи следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ООО «Строительный Двор» является юридическим лицом (ОГРН 1107232016583) основным его видом деятельности является торговля розничными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом в специализированных магазинах (том 1 л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Архиповым Александром Александровичем был заключен трудовой договор № по условиям которого последний принимался на работу на должность кладовщика-комплектовщика 1 категории в розничный магазин <адрес> (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Архиповым А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого последний принимается на должность кладовщика-комплектовщика 1 категории в розничный магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> корпус «Б» (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» и Архиповым А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого последний принимался на должность мерчандайзера 2 категории по адресу: <адрес> корпус «Б» (том 1 л.д.21).

Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности мерчандайзера 2 категории относятся:

-    п.2.2 контролировать наличие ценников на товар, не допускать отсутствие ценников,

-    п.2.3 готовить и размещать ценники в соответствии со стандартами мерчандайзинга,

-    п.2.6 своевременно пополнять полки, не допускать пустых полок в магазине,

-    п.2.7 контролировать соответствие выкладки товара утвержденной планограмме,

-    п.2.13 своевременно сообщать директору/товароведу о необходимости замены стеллажей, элементов стеллажей, торгового оборудования,

-    2.16 производить уборку торгового зала и служебных помещений при необходимости,

-    п.2.17 контролировать состояние целостности и аккуратности торгового оборудования, производить ремонтные работы, монтаж и демонтаж торгового оборудования (том 2 л.д.140-142).

На основании п.4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Строительный Двор» работники обязаны выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, добиваясь перевыполнения этих норм (том 2 л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ мерчандайзеру Арпхипову А.А. было дано письменное поручение №, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов предлагалось выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно выполгнить в полном объеме планограмму Буры, сверла, биты 3*0,9*0,6, закрепить фото готовой планограммы в программе АВМ, составить письменный отчет о выполенных задачах за ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение было получено Архиповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут и Архипов А.А. получил уведомление № и № о предоставлении объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, поскольку планограмма которую необходимо было выполнить имела 326 позиций наименовании товара, которые необходимо было разместить на 27 рядах в трех полках. Архипову А.А. не давалось дополнительное время для выполнения в полном объеме начатой планограммы, а сразу же выдавалась другая. Кроме того, указывает, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочий день у Архипова А.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, хотя магазин работал до 21 часа и за эти три часа товар мог быть раскуплен. Также указывалось, что Архипов А.А. не привлекался к обходу и фиксированию оценки его труда (том 1 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. также были даны письменные объяснения по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений. В указанных объяснениях Архипов А.А. изложил, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.13, 2.16, п.2.17 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минут Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выгрузить мониторинг цен, произвести замену ценников; проверить соответствие выкладки товара утвержденной планограмме Кабель 3*0,9*0,6 объём, все необходимое оборудование имеется; закрепить фото готовой планограммы в программу АВМ; составить письменный отчет (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут и Архипов А.А. получил уведомление № о предоставлении письменных объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, но было выполнено частично. Кроме того, указывает, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочий день у Архипова А.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, хотя магазин работал до 21 часа и за эти три часа товар мог быть раскуплен (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.6, 2.7 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 13 минут Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выгрузить мониторинг цен, произвести замену 37 ценников; устранить замечание по полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выполнить в полном объёме планограмму Буры, сверла, биты 3*0,9*0,6; закрепить фото готовой планограммы в программе АВМ; устранить поврежденный ценникодержатель, произвести влажную уборку полок; составить письменный отчет (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты Архипов А.А. получил уведомление № о предоставлении письменных объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, но было выполнено частично на 90%. Кроме того, указывает, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочий день у Архипова А.А. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, хотя магазин работал до 21 часа и за эти три часа товар мог быть раскуплен (том 1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.2, 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выгрузить мониторинг цен, произвести замену 135 ценников; выполнить в полном объёме планограмму ФР и ЧГ 4*0,9; закрепить фото готовой планограммы в программе АВМ; составить письменный отчет (том 2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. получил уведомление № о предоставлении письменных объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, поскольку необходимо было вырезать и разместить 135 ценников и разместить 186 товаров. Уборка полок сопровождается её частичной разборкой (том 2 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.13 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 07 минут Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выгрузить мониторинг цен, произвести замену 181 ценника; выполнить в полном объёме планограмму ФР и ЧГ 4*0,9; закрепить фото готовой планограммы в программе АВМ; составить письменный отчет (том 2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. получил уведомление № о предоставлении письменных объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-79).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, поскольку необходимо было вырезать и разместить 181 ценник и разместить 186 товаров, при этом требовалась уборка полок, которая сопровождается её частичной разборкой (том 2 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.13 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 04 минуты Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выгрузить мониторинг цен, произвести замену 250 ценников; выполнить в полном объёме планограмму ФР и ЧГ 4*0,9; закрепить фото готовой планограммы в программе АВМ; составить письменный отчет (том 2 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. получил уведомление № о предоставлении письменных объяснений в течение трех рабочих дней по поводу не выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-89).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. были даны письменные объяснения по поводу не выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых разъяснялось, что задание имело невыполнимый характер, поскольку необходимо было вырезать и разместить 250 ценников и разместить 186 товаров. Уборка полок сопровождается её частичной разборкой (том 2 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный Двор» был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Архипова А.А., выразившегося в невыполнении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение п.2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.13 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. С указанным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 09 минуты Архиповым А.А. было получено поручение №, которым предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов выполнить основные задачи в соответствии с должностной инструкцией, а именно: выполнить планограмму СухСмеси 4667_3 (сухие смеси), кроме промполки, произвести уборку полок от пыли (три полки, размером 2,7*0,6), проверить актуальность 57 ценников и сроки годности 50 товаров, из которых 40 должны быть выставлены по 1 штуке, представленного в торговом зале, в рамках данной планограммы, товар с истекшим сроком годности заменить, не актуальные ценники заменить, предоставить фотоотчет директору магазина по готовности; произвести влажную уборку полок (три полки, размером 1,8*0,6), пополнить полки товаром согласно отведенному месту, проверить актуальность 44 ценников, а также сроки годности товара, представленного в торговом зале в рамках планограммы Пена 1,8*0,6 (Пены монтажные); товар с истекшим сроком годности заменить; составить письменный отчет (том 2 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Строительный Двор» в составе директора магазина РМ Таврическая Курановой М.А., директора магазина РМ Республики Телегина А.М., консультанта торгового зала Новожилова С.В. при участии мерчандайзера Архипова А.А. провела проверку состояния рабочих мест в организации на предмет выполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта на витринах не был выставлены некоторые товары, на некоторых товарах истек срок годности, также была нарушена последовательность расположения ценников, влажная уборка полок не производилась, выставлены некоторые товары не надлежащего качества. На указанный акт поступили письменные возражения Архипова А.А., согласно которых тот не согласен с данным актом (том 2 л.д.114-115).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было дано уведомление Архипову А.А. о предоставление письменных объяснений, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.А. было дано письменное объяснение в которых он указал, что выполнение объема работ является не реальным, у него отсутствовала программа по проверке ценников, хотя он неоднократно просил директора установить её (том 2 л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ООО «Строительный Двор» Курановой М.А. на имя директора крупноформатных магазинов ООО «Строительный Двор» была подана докладная записка о невыполнении мерчандайзером Архиповым А.А. трудовых обязанностей (том 2 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строительный Двор» был издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении соблюдения трудовой дисциплины Архиповым А.А. (том 2 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Строительный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: директора крупноформатных магазинов Засыпкиной М.С., директора магазина РМ «Таврическая» Курановой М.А., директора магазина РМ «Республики» Кочневой Д.В., главного юриста 2 категории Иванчук Н.Ю. провела служебное расследование по факту совершения мерчандайзером 2 категории магазина РМ «Таврическая» Архиповым А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении трудовых обязанностей по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего за собой нарушение п.2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.16 должностной инструкции мерчандайзера 2 категории. По итогам служебного расследования был составлен письменный акт. Исходя из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором магазина Крановой М.А. было выдано Архипову А.А. письменное поручение № для выполнения трудовых обязанностей. В конце рабочего дня было установлено, что Архипов А.А. письменные поручения не выполнил, что повлекло за собой наличие товара на стеллажных полках торгового зала с истекшим сроком годности, пылевые загрязнения на товарах и полках, наличие на стеллажных полках товара не надлежащего качества, не соответствие выкладке товара планограмме. Комиссия установила, что Архипов А.А. дал письменные объяснения о несогласии с актом, указав, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Также комиссией было установлено неоднократное нарушение трудовой дисциплины Архиповым А.А., на которого ранее были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений 4 раза и выговоров 2 раза (том 1 л.д.28-29).

Приказом ООО «Строительный двор» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Архиповым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании: поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта проверки состояния рабочих мест № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; объяснительной Архипова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки директора магазина РМ Таврическая Кургановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа была получена Архиповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

Согласно положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

    Суд находит, что работодатель формально выполнил все правила предусмотренные положениями ст.192 и ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно затребовал письменные объяснения по поводу не исполнения должностных обязанностей.

    В тоже время суд находит, что работодатель не установил причины не выполнения работником, в установленный директором срок, письменные поручения. Суд находит, что работодатель всего лишь констатировал не выполнение того или иного задания в то время как должен был проанализировать причины не исполнения, установить вину работника в невыполнении каждого из них.

    Как следует из письменных пояснений истца, тот каждый раз утверждал о невыполнимости постановленных ему заданий, в тоже время работодателем не был установлено каких либо нормативов выполнения, не произведен хронометраж выполняемой работы.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины работника в невыполнении поставленных ему поручений, следовательно, приказы ООО «Строительный Двор» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № не могут считаться законными и подлежат отмене.

Следует восстановить Архипова А.А. в должности мерчандайзера 2 категории ООО «Строительный Двор».

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком по поручению суда было поручено рассчитать средний заработок по день вынесения решения суда, который составил 150743 рубля 30 копеек, данный размер истцом оспорен не был и подлежит удовлетворению.

Как следует из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 15000 рублей, который суд находит разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.77, 81, 192-193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Архипова Александра Александровича к ООО «Строительный Двор» о признании приказов не законными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Строительный Двор» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Архипова Александра Александровича в должности мерчандайзера 2 категории ООО «Строительный Двор». Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Архипова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150743 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5114 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.