Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-731/2023 (1-2139/2022;) от 27.10.2022

Дело № (№)         УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующей – судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района города Красноярска Федорова Е.В.,

подсудимого – Васильев Д.А., его защитника – адвокат Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Васильев Д.А., родившегося данные о личности обезличены, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Советском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, Васильев Д.А. совместно с Потерпевший и Свидетель1 находились в <адрес>, и гостях у Лицо1, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, во дворе дома по вышеуказанному адресу, между Васильев Д.А. и Потерпевший возник словесный конфликт, в ходе которого у Васильев Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который в ту же дату и время, Васильев Д.А., находясь во дворе <адрес>, сознавая, что в результате его действий здоровью Потерпевший будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и, желая наступления тяжких последствий, нанес не менее пяти ударов правой рукой в область лица с левой стороны Потерпевший, в результате чего последний, испытал физическую боль, и упал на бетонное покрытие двора вышеуказанного дома. Далее, в продолжение своего умысла Васильев Д.А., нанес Потерпевший не менее двух ударов правой ногой в область живота. В результате действий Васильев Д.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, были причинены телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, параорбитальной гематомой слева: ушибленной раной височной и лобной области слева (области левой надбровной дуги), потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов: переломами костей носа, передней, верхней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства Ф N° 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от пяти (5-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы, преимущественно, в область лица слева; тупой травмы живота, представленная разрывом большого сальника; разрывом корня брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеумом 1100 мл; разрывом серозной оболочки поперечно-ободочной кишки; ушибом поджелудочной железы; повреждением ветвей панкреатодуоденальной вены; забрюшинной парадуоденальной гематомой, которая согласно п.п.6.1.16 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасно-го для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от двух (2-х) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в области передней поверхности живота пострадавшего.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своей знакомой Свидетель1, а также его дедом Лицо2, в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним присоединился ранее ему знакомый Потерпевший, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков, Потерпевший вел себя некрасиво, высказывался в адрес его деда и Свидетель1 нецензурной бранью. В какой-то момент он не выдержал и предложил Потерпевший, выйти из веранды дома, во двор, чтобы поговорить по поводу поведения Потерпевший и предложить ему уехать из дома деда, во избежание дальнейшего конфликта. Находясь на придомовой территории в процессе разговора Потерпевший начал выражаться оскорбительными словами в его адрес, которые он не смог стерпеть и нанес два удара в область левого глаза Потерпевший, от которых последний упал на бетонную дорожку. При падании Потерпевший ударился головой о бетонный пол, и у него на затылке выступила кровь. После этого, он хотел вернуться к Лицо2 и Свидетель1 и, разворачиваясь он еще пнул Потерпевший ногой по телу. Потом он пошел в дом, принес Потерпевший воды, чтобы тот умылся, помог ему встать. Затем они зашли в дом, где оказали помощь Потерпевший и продолжили распивать спиртные напитки. На следующее утро, он также предлагал Потерпевший проехать в травмпункт, но последний отказался. Они продолжили распивать спиртное, Потерпевший остался у них дома еще на одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он Потерпевший и Свидетель1 ушли из дома (л.д. 118-120).

После оглашения досудебных показаний, Васильев Д.А. подтвердил их, указал, что удары потерпевшему, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью нанес в ответ на оскорбления, высказанные Потерпевший в адрес его близких. После того, как от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший находился на лечении в больнице он предпринимал попытки связаться с потерпевшим, принести ему свои извинения, но местонахождение Потерпевший ему установить не удалось.

Оценивая досудебные показания Васильев Д.А., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений, от Васильев Д.А. его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Васильев Д.А., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий, не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об их отложении по указанным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Васильев Д.А. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде, а также показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из досудебных показаний потерпевшего Потерпевший, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по приглашению Васильев Д.А. приехал к нему в гости по адресу: <адрес>. В этот момент в доме находились подсудимый, его дедушка Лицо2, и знакомая Свидетель1, которые распивали спиртные напитки. Он к ним присоединился. В ходе распития спиртного между ним и Лицо2 произошел спор в результате которого, последний ударил его ладонью по левой щеке. Затем происходящие события помнит плохо. Припоминает, что Васильев Д.А. ударил его кулаком в область левого глаза, от чего он упал. И затем Васильев Д.А. были нанесены удары ногой в его живот, сколько их было, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в себя в доме у Лицо2, лицо было в крови, и болел живот. Он интересовался у Васильев Д.А., что произошло, на что подсудимый рассказал о произошедшем между ними конфликте в результате которого Васильев Д.А. нанес ему удары по телу. Пробыв у Васильев Д.А. до утра ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой. Так как сильные боли в животе продолжались он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему сделали две операции (л.д.75-76).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель1, в конце мая 2022 года она

вместе с Васильев Д.А., его дедом в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним присоединился знакомый Васильев Д.А. – Потерпевший, который уже находился в состоянии опьянения. В ходе застолья Потерпевший вел себя некрасиво, высказывался в сторону Лицо2 оскорбительные выражения. В какой момент Лицо2 дал ему пощечину, после которой Потерпевший ненадолго успокоился, а затем продолжил опять себя так вести. Васильев Д.А. предложил Лицо3 отойти за дом чтобы поговорить о таком поведении. Через десять минут она услышала шум, как будто кто-то кого-то бьет. Забежав за угол дома увидела, что Потерпевший лежал на земле, на его лице была кровь. Она совместно с Васильев Д.А. помогли Потерпевший умыться и зайти в дом, где ему оказали помощь. На следующий день Потерпевший жаловался на боли. При этом они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. вызвал такси Потерпевший и тот уехал домой (л.л. 87-89).

    Из досудебных показаний свидетеля Лицо2 следует, что в середине мая 2022 года к нему домой пришел внук со своей знакомой и они стали совместно распивать спиртные напитки. В вечернее время к ним присоединился знакомый внука, данных которого он не помнит. О произошедшем конфликте ночью между внуком и его знакомым ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-78).

Согласно оглашенным показаниям врача-анестезиолога Краевой клинической больницы № 1 Свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут в медицинское учреждение был доставлен Потерпевший, 1995 года рождения. Последний был экстренно прооперирован, находится на аппарате искусственной вентиляции легких, в состоянии медсадации. Оперативное вмешательство было осуществлено с целью удаления гематомы, находящейся в брюшной полости. Потерпевший после оказанной помощи и проведенной диагностики был поставлен диагноз: закрытая травма органов брюшной полости, отрыв ветвей панкреатодуоденальной вены, массивная забрюшинная гематома с прорывом в брюшную полость, внутри-брюшное кровотечение, ушиб поджелудочной железы, посттравматический панкреатит, множественные закрытые переломы костей лицевого отдела скелета, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева. По факту травмы Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, и был избит, кем именно он не помнил (л.д.94-95).

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 12 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о доставлении в ККБ № 1 Потерпевший с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого черепа, закрытой травмы органов брюшной полости, внутрибрюшного кровотечения, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (л.д. 31).

Из спецсообщения, проступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» следует, что в краевую больницу с телесными повреждениями был доставлен Потерпевший (л.д. 32).

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления, а именно придомовая территория <адрес> (л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена придомовая территория <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 41-44).О том, что Потерпевший было причинено телесное повреждение, установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой

из представленных медицинских документов, у гр. Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: единая лицевая травма, представленная параорбитальной гематомой слева; ушибленной раной височной и лобной области слева (области левой надбровной дуги), потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов; переломами костей носа, передней, верхней и задне-латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раздела П Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ N°522 от 17.08.2007г) квалифицируется как легкий вред здоровью; тупая травма живота, представленная разрывом большого сальника; разрывом корня брыжейки тонкого кишечника; гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) 1100 мл; разрывом серозной оболочки поперечно-ободочной кишки; ушибом поджелудочной железы; повреждением ветвей панкреато-дуоденальной вены; забрюшинной парадуоденальной гематомой, которая согласно п.п.6.1.16 Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ No522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 58-61).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы Заключения эксперта № от 24.06.2022г. копии выписки из истории болезни Потерпевший телесные повреждения, указанные в вышеизложенной экспертизе и квалифицированные как легкий вред здоровью могла возникнуть от пяти (5-ти) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы, преимущественно, в область лица слева. Телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, указанные в вышеизложенной экспертизе, могли возникнуть от двух (2-х) и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в области передней поверхности живота пострадавшего. Давность возникновения повреждений, имевшихся у гр. Потерпевший составляла 1-2 суток ко времени обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у гр. Потерпевший повреждения укладываются в обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшего от 18.07.22г. и подозреваемого от 08.09.22г. Принимая во взимание количество, характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», исключается (л.д. 67-71).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В периоды, относящиеся к совершению деликта, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, как недушевно-больной и не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Васильев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия подэкспертного были обдуманными и целенаправленными. Васильев Д.А. не находился в состоянии аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильев Д.А., может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-128).

Указанные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, характера причиненных повреждений, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Васильев Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший опасного для жизни.

Мотивом совершения Васильев Д.А. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший явились личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых были действия потерпевшего, неоднократно, в ходе совместного распития спиртных напитков, высказавшегося в адрес близких подсудимого оскорбительных выражений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Васильев Д.А., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, потерпевший каких-либо действий в отношении подсудимого либо иных лиц не совершал, никакой угрозы ни для кого не представлял, что подтверждается в судебном заседании в том числе показаниями самого подсудимого на стадии следствия, оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия Васильев Д.А., во время совершения преступления и после него были упорядочены и адекватны создавшейся ситуации.

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Васильев Д.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, учитывая поведение подсудимого Васильев Д.А. в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих условиях предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Васильев Д.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильев Д.А. суд признает по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании Васильев Д.А. помощи Потерпевший после причинения последнему телесных повреждений, в том числе непосредственного послед совершения преступления; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку поведение Потерпевший, находящегося в гостях у родственников подсудимого, высказывание в их адрес нецензурных, оскорбительных выражений, отклонялось от предписаний норм права, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено подсудимым в период предварительного расследования и следует из его поведения в зале судебного заседания, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание Васильев Д.А. предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в алкогольном опьянении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведения, об обстоятельствах совершения преступления, мотив, вызванный противоправным поведением потерпевшего, сведения о личности виновного, его собственные показания не содержат в себе данных, подтверждающих, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления и наличии такого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает, что Васильев Д.А. имеет постоянное место жительства, где соседями в целом характеризуется положительно (л.д.148-151), по сведениям ОУУПиДНОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), не состоит на учетах у врача-психиатра (л.д.137), врача-фтизиатра (л.д.138) и врача-нарколога (л.д. 139), не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 155), вместе с тем совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васильев Д.А. преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно подсудимому за совершенное им преступление, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У Васильев Д.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Определяя подсудимому Васильев Д.А. наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, отношение к содеянному, и с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает по делу оснований для применения к Васильев Д.А., отсрочки исполнения приговора, и условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения Васильев Д.А. инкриминируемого преступления, степень реализации его преступных намерений (преступление окончено), умышленность действий и их цель, характер наступивших последствий (тяжкий вред здоровью потерпевшего), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе данные о его личности, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Васильев Д.А. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Оснований для отмены, действующей в отношении Васильев Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Васильев Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий                             О.С. Свирко