Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2023 от 14.08.2023

Уголовное дело № 1-419/2023

УИД № 92MS0017-01-2023-001781-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                  город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого – Рябоконь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рябоконь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес> проживающего по адресу<адрес> <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь В.В., в период с 2021 года по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которой на территории Российской Федерации запрещается оборот патронов, действуя из личных побуждений, с целью незаконного хранения боеприпасов, незаконно хранил по месту жительства в пристройке дома по адресу: г. <адрес>, <адрес>, ранее обнаруженные пятьдесят четыре патрона, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5,6 мм (22 Lr) винтовочными патронами кольцевого воспламенения промышленного изготовления к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию – пистолетам Марголина (МЦМ), винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и другим моделям оружия, сконструированным под данный патрон, пригодны для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый Рябоконь В.В. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, действия Рябоконь В.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалифицирующими признаками – незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Однако, поскольку в фабуле предъявленного обвинения при описании инкриминируемого преступного деяния фактически квалифицирующий признак «приобретения» не указан, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ такое обязательное обстоятельство как способ приобретения боеприпасов Рябоконь В.В. не описан, данный квалифицирующий признак «незаконное приобретение» боеприпасов подлежит исключению из объема обвинения Рябоконь В.В., как излишне вмененный.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, или исключены квалифицирующие признаки, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рябоконь В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Рябоконь В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания Рябоконь В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Рябоконь В.В. холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в настоящее время на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется фактически положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рябоконь В.В. суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Рябоконь В.В. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Рябоконь В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Рябоконь В.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Рябоконь В.В. взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Рябоконь ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Рябоконь ФИО11 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Рябоконь ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Рябоконь ФИО13 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

-54 патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                  О.А. Бердникова