Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2023 ~ М-935/2023 от 21.03.2023

Дело №2-1293/2023

УИД № 03RS0014-01-2023-001045-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                        г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин С. Л. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С. Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус гос. рег. знак №, двигаясь <адрес> из-за колейности и уплотненного снежного покрова на проезжей части совершил наезд на автомобиль Форд Транзит, гос. рег. знак №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб по восстановительному ремонту оценен экспертом-техником в размере 148 391 руб. Государственным Инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> составлен Протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. В Протоколе указано, что на проезжей части имеется колея (6 см), уплотненный снежный покров, что не соответствует требованиям ГОСТу Р50597-2017.

Кузьмин С. Л. просит суд взыскать солидарно с Администрации ГО <адрес> РБ и МУП «ДорСтройРемонт» причиненный в ДТП ущерб в размере 148 391,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб.

Истец Кузьмин С. Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Курловича А.Н., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, утверждала, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ, обязанный содержать автомобильные дороги в <адрес> РБ на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ Низамов И.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Также привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги на котором произошло ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. При составлении акта о выявленных недостатках сотрудником ГИБДД не производился расчет коэффициента сцепления колеса автомобиля, а также при определении глубины колейности не использовались специальные технические средства, указанные в п. 9.3.1 ГОСТ Р50597-2017. Кроме того, указанный акт не соответствует Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом услуг представителей, считает заявленный размер необоснованно завышенным с учетом средней заработной платы в стране и расценок на аналогичные юридические услуги в <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушал участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с п.8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В силу п. 8.12 УСП (уплотненный снежный покров) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 указано, что не допускается наличие колеи в уплотненном снежном покрове глубиной более 3 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кузьмин С. Л. автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобилем Форд Транзит, гос. рег. знак №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением Капишев С. А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Наумова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Администрации городского округа <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г Октябрьский РБ (Заказчик) и МУП «ДорСтройРемонт» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них ГО <адрес> РБ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе дороги по <адрес>. Сроки выполнения работ по контракту - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России Зариповым И.И. на участке <адрес> выявлен уплотненный снежный покров, колея 6 см. При измерении глубины колеи использована рулетка измерительная на которую имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, при измерении производилась фотосъемка, что подтверждается фотоматериалами.

Ответчиком МУП «ДорСтройРемонт» ГО <адрес> РБ представлены скриншоты геолокации работы спецтехники в <адрес> на январь 2023 года, которые не являются безусловными доказательствами качественной уборки участка дороги, на которой произошло ДТП.

Факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно схемой места ДТП, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, фотоматериалами.

Из объяснения Кузьмин С. Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>. Из колеи машину занесло из-за выехал на остановку и задел маршрутный автобус, после чего совершил наезд на остановочный павильон.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, объяснения водителей, схему места ДТП и иные данные, содержащиеся в административном материале, составленном по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в связи с наличием на участке дороги возле <адрес> недостатков в виде уплотненного снежного покрова, колейности 6 см, превышающей допустимую в два раза.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы.

Заключением эксперта ИП Габидуллина Н.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак О310РТ102 с учетом износа составляет 112 020,60 руб., без учета износа - 148 391,10 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании согласились с размером ущерба, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что Кузьмин С. Л. осуществлял управление автомобилем в январе месяце в дневное время на второй полосе дороги, расположенной рядом с <адрес>, знал о состоянии дорожного покрытия и должен был видеть наличие колеи в снежном накате, избрать безопасную скорость движения и принять меры к обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что им сделано не было.

Суд приходит выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель Кузьмин С. Л. нарушил п.10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил Кузьмин С. Л. не были выполнены, что также как и ненадлежащее содержание дороги, привело к ДТП.

В действиях Кузьмин С. Л., который не учел погодные условия и состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, суд усматривает грубую неосторожность.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истца, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Администрации ГО <адрес> ущерба подлежит уменьшению на 80%, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 118 712,88 руб. (148 391,10 - 20%).

При этом правовых оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с МУП «Дорстройремонт», в том числе солидарно, суд не усматривает.

Заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает Администрацию ГО <адрес> РБ от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

При этом следует отметить, что на случай если ненадлежащее состояние дороги было вызвано неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, Администрация ГО <адрес> РБ не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Соответственно МУП «ДорСтройРемонт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем заявленные к нему требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика на 80 %, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 574,40 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 680 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, объем и качество выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмин С. Л. (№) к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0265027400), МУП «ДорСтройРемонт» (ИНН 0265036482) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Кузьмин С. Л. причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 118 712 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузьмин С. Л. к МУП «ДорСтройРемонт» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                             О.В. Алексеева