Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-344/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-627/2022 23RS0013-01-2022-000724-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                              18 апреля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

с участием истца Морока А.С.,

его представителя адвоката Куляницы С.П., представившего удостоверение № от 01.06.2012 и ордер № от 06.04.2022,

ответчика Свобода (Савина) А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морока А.С. к Савиной О.Ю. о взыскании упущенной выгоды связанной с арендой земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морока А.С. обратился в суд с иском к ответчику Савиной О.Ю. о взыскании упущенной выгоды связанные с арендой земельного участка, а именно просит взыскать с Савиной О.Ю. в его пользу 10225 рублей, потраченных им за аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года; 22426 уплаченные налоговые сборы, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, 4000 рублей, уплаченных бухгалтеру Б.Н.В. за ведение его дел в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года; 220800 рублей упущенную выгоду за неиспользование земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, 15000 рублей, штраф за нарушение его гражданских прав, 30 000 рублей за оказание ему юридических услуг, 276 рублей почтовые расходы, 3000 рублей уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал в заявлении, что он, Морока А.С., является арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № от 24.08.2021 года заключенного между им и администрацией Гулькевичского городского поселения. На указанном земельном участке находился торговый ларек, принадлежащий ответчице Савиной О.Ю. На его неоднократные обращения к Савиной О.Ю. по телефону, письменные обращения, она ни как не реагировала. Неоднократно предлагая ответчику Савиной О.Ю. освободить указанный им арендованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он звонил по телефону, направлял претензию, однако его требования Савиной О.Ю. и претензия оставлены без внимания. Он был вынужден обратиться для разрешения освобождения земельного участка, как в администрацию так и прокуратуру Гулькевичского района. Более трех месяцев ответчик Савина О.Ю. не убирала торговый ларек, а он нес расходы связанные с арендой земельного участка, оплатой налогов за коммерческую деятельность, и был лишен возможности получать прибыль, что подтверждается квитанциями и документами. 08 декабря 2021 года с арендованного его земельного участка, был все- таки вывезен торговый ларек, ответчиком Савиной О.Ю.. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с 4.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Полагаю, что этот период времени ответчик Савина О.Ю. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, то есть злоупотребляла правом, в результате чего он понес существенные для него затраты, которые выразились: за аренду земельного участка с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, составила 10225 рублей; за указанный период времени им уплачены налоговые сборы, по квитанциям, сумма которых составила 22426 рублей; для сопровождения предпринимательской деятельности за указанный период, он заплатил бухгалтеру Б.Н.В. 4000 рублей; данный земельный участок он приобретал для коммерческой деятельности, оформив при этом патент, годовая прибыль от которого должна была составить 662400 рублей в год и полагает, что упущенная выгода по вине составила 220800 рублей. Полагает что суд, в порядке ч. 1 ст. 201 ГПК РФ может взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 15000 рублей, поскольку, ответчик не выполнил добровольном порядке его законные требования. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что он не обладает самостоятельными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату, где за оказание юридических услуг он выплатил по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2021 года денежные средства в размере 30 ООО рублей., что подтверждается кавитацией. Факт оказания ему юридических услуг подтверждается актами приемки- передачи услуг, договором на оказании услуг, квитанцией. Сумма в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг соответствует средней рыночной цене на аналогичные услуги по Краснодарскому краю и не является завышенной. В целях урегулирования спора в досудебном порядке и своевременного рассмотрения дела в суде, он понес почтовые расходы на отправление заказных писем в сумме 276 рублей, что подтверждается копиями квитанций. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы Савиной О.Ю. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Морока А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основании. Пояснил, что они с супругой просили ответчика продать принадлежащую ей торговую точку. Они с ответчиком договорились, однако она выставила слишком высокую стоимость и они не стали у нее покупать. В процессе выяснилось, что необходимо оформить землю на себя, так как данная земля принадлежала администрации а в 2021 году ответчик не стала продлевать аренду. После того как они оформили договор аренды земли, то вновь встал вопрос с покупкой здания. Они предложили ответчику свою цену, однако она отказалась. Тогда они потребовали от нее снести здание за свой счет. Они ей звонили и говорили об этом. Письменно к ней не обращались. Отправили претензию, однако она ее не получила. Затем они обратились в администрацию и в прокуратуру. После письма из администрации ответчик снесла торговый павильон. В результате они получили убытки аренду, налоги и другие. О наличии павильона до заключения сделки он знал. В декабре 2021 года они расторгли договор аренды земли, так как стало не выгодно работать.

Представитель истца адвокат Куляница С.П. в судебном заседании также поддержал иск по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истец понес расходы в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем просит возместить понесенные убытки.

Ответчик Свобода (Савина) А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что никаких претензий от истца не получала. Она действительно в мае – июле 2021 года вела переговоры о продаже принадлежащего ей торгового павильона с истцом и его супругой. В сентябре после оформления на истцов земельных прав, истцы стали требовать от нее продать торговый павильон по цене намного ниже, чем они договаривались. К ней никаких требований истцы не предъявляли. Когда ей поступило требование от собственника земельного участка, то есть администрации района она его в установленный срок выполнила и снесла павильон.

Свидетель Морока О.А. в судебном заседании пояснила, что действительно договаривалась с ответчиком о продаже ее торгового павильона весной 2021 года. О его состоянии знали, когда они оформили землю в аренду на себя, то стали предлагать цену павильона по своему усмотрению. На предложенную цену ответчик не согласилась. Они направили ей претензию для сноса павильона, однако ответчик ее не получила. Они обратились в администрацию и через прокуратуру добились, чтобы администрация направила требование о сносе. Данное требование было выполнено. Они понесли убытки.

Третье лицо, администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыло. В отзыве на иск просила суд рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указало, что 27.08.2021 между администрацией города и Морока А.С. заключен договор № о предоставлении права на размещение объекта нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м., с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2026 года. В связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Морока А.С. 20.01.2022 дополнительным соглашение № договор был расторгнут.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и Морока А.С. заключен договор № от 27.08.2021 был заключен договор о предоставлении права на размещение объекта нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м., с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2026 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией вышеуказанного договора.

Как видно из копии дополнительного соглашения от 20.01.2022 № вышеуказанный договор был расторгнут. Основанием для его расторжения послужил тот факт, что Морока А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя. Данный факт сторонами не оспаривается и считается судом установленным.

Как видно из копии заявления от 09.08.2021, письма администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района от 23.08.2021 №, а также подтверждается пояснениями сторон, на момент заключения договора о предоставлении права Морока А.С. знал о нахождении на нем торгового павильона.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров, поскольку как следует из пояснений сторон и свидетеля никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании собственником данного земельного участка является администрация Гулькевичского городского поселения.

Как видно из представленной копии заявления от 09.08.2021 Морока А.С. просил администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района внести изменения в схему размещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно протоколу № заседания конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района было удовлетворено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Морока А.С. о нахождении торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, знал и пытался его приобрести.

Согласно копии письма администрации муниципального образования Гулькевичский район от 15.11.2021 №, представленном истцом администрацией по его заявлению было направлено требование Савиной О.Ю. приведении в первоначальное состояние земельного участка.

Как видно из акта посещения объекта от 10 декабря 2021 года павильон расположенный по адресу: <адрес> был демонтирован.

На основании изложенного поскольку основанием расторжения договора № от 27.08.2021 между администрацией города и Морока А.С. о предоставлении права на размещение объекта нестационарного торгового объекта, по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м., с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2026 года, явились не действия ответчика а иные основания не связанные с эксплуатацией данного земельного участка или деятельностью третьих лиц, а также принимая во внимание тот факт, что до заключения вышеуказанного договора истец достоверно знал о нахождении на участке павильона и пытался его приобрести, а после предъявления требований собственника ответчиком павильон демонтирован, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина в понесенных истцом убытках, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Морока А.С. к Савиной О.Ю. о взыскании упущенной выгоды связанной с арендой земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный