Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО5, рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 10.02.2023г. в отношении ФИО1-Алибиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 10.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отменить и направить его на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут на ФАД «Асрахань-Махачкала» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им, в отношении ФИО1-А., был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Так в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что в ходе судебного заседания, была исследована видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По мнению суда, данная видео запись не может быть признана надлежащим доказательством вины ФИО1-А., так как из нее следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, возбудившим дело об административном правонарушении, был нарушен. Однако, в чем выразилось это нарушение, суд не указал. Выводы суда считает ошибочными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям. При патрулировании вверенного им участка ФАД «Махачкала-Астрахань», они заметили автомобиль марки ФОРД ФОКУС стоящий на регистрационном учете в <адрес>, водитель которого, ими был остановлен. После остановки транспортного средства, и разговоре с водителем, инспектор ДПС обнаружил у водителя признаки опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, о чем он поставил водителя в известность. Далее, ФИО6-А. со слов инспектора был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования ФИО6-А. так же отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО6-А. так же отказался. В ходе отстранения от управления транспортного средства, предложения пройти ФИО6-А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им были соблюдены требования Постановления Правительства РФ № и приказа Минздрава №-Н. Расписывая постановление по делу об административном правонарушении на 6-листах, большая часть из которых, это показания самого ФИО1-A., суд в постановлении не дал правовой оценки материалам дела. Данное обстоятельство является нарушением ст.26.11 КоАП РФ, так как суд необоснованно отверг одни доказательства, отдавая так же не обоснованно предпочтения другим доказательствам. Что касается материалов дела, которые, по мнению инспектора ДПС ФИО4, судом не были исследованы, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства. Так, после отстранения ФИО1-A. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ им ФИО6-A. было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования ФИО6-A. отказался. Учитывая отказ ФИО1-A. от освидетельствования на месте им ФИО6-A. было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения которого ФИО6-A. так же отказался. Представленная в дело видео запись, соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения». Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям Верховного суда РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на медицинское освидетельствование и т.д. являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. Что касается неправильно указанных оснований для направления на медицинское освидетельствование, считает, что выявленные судом недостатки в материалах дела, не имели существенного значения, и не могли послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 10.02.2023г считает не законным и не обоснованным. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все противоречия в материалах дела. Суд необоснованно посчитал их не существенными. То обстоятельство, что судом представленной видео записи дана критическая оценка, говорит о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Как следует из содержания материалов административного дела, ФИО6-А. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем в протоколе направления на медицинское освидетельствование, произведена соответствующая запись. Вина ФИО1-A. доказана надлежащими доказательствами. При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем считает, что постановление вынесенное Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 10.02.2023г. подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30-7 КоАП РФ просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 10.02.2023г. в отношении ФИО1-А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и принять по делу новое решение о привлечении ФИО1-A. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 и ФИО6-А. будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6-А. 11.09.2022г. примерно в 03 часа 47 минут на 323 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя автомашиной марки «Форд Фокус» за государственными регистрационными знаками 95808, состоящим на учете в МРЭО Республики Армения, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения не установлен. Видеозапись о проводимых процессуальных действиях при освидетельствовании и составлении протокола в отношении ФИО1-А. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не содержит и это не зафиксировано на видеозаписи. Более того, инспектором ДПС ФИО4 в представленной видеозаписи не предложено ФИО6-А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Факт отказа ФИО1-А. пройти освидетельствование на месте в прибор измерения, предлагаемый инспектором ДПС, не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В представленных суду материалах дела не указано присутствие понятых во всех процессуальных действиях. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие действия по обеспечению на судебное заседание указанных в протоколах по настоящему делу лиц, однако данные лица в суд не явились. Также оставлен без исполнения запрос мирового судьи в орган составивший протокол об административном правонарушении, о предоставлении в адрес суда дополнительных доказательств и техники исправного видеоносителя с видеозаписью виновных действий ФИО1-А.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, либо отсутствует видеозапись процессуальных действий, то при рассмотрении дела протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.е. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу и действия ФИО1-А., суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Основания не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи отсутствуют, так как данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на определенные положения норм КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1-А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по инкриминируемой статье КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Алибиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5