Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2023 ~ М-808/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-786/2023

УИД 42RS0003-01-2023-001073-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретере Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 23 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Дмитриченко Владимира Ивановича к Баженову Виктору Петровичу, Баженову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко В.И. обратился в суд к Баженову В.П., Баженову С.В. с исковым заявлением, в котором после уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> расходы за эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>.

18.01.202 произошел залив его квартиры из выше расположенной <адрес>. Стекавшей водой залиты потолок, стены, повреждены обои.

Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что в <адрес> не исправна система сливного бачка. По факту затопления представителем управляющей компании был составлен акт от 19.01.2023.

Вина ответчиков заключается в том, что они как собственники квартиры не осуществляли контроль за сантехникой, в данном случае конкретно за системой водоотведения смывного бачка, за гибкой подводкой (шлангом) смывного бачка унитаза.

В результате залива были повреждены потолок, стены, обои в его квартире. Для определения ущерба от залива квартиры он обратился в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> определена стоимость ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.

Причиненный ему ущерб произошел именно из-за последствий затопления, бездействия ответчиков.

В настоящее время его квартира не ремонтировалась, и находится в аварийном состоянии после залива.

Кроме того, им понесены расходы для оплаты услуг эксперта-оценщика ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дмитриченко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриченко В.И.- адвокат Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баженов В.П. исковые требования не признал, обстоятельств затопления не оспаривал. Пояснил, что в их квартире была неисправна система сливного бачка, один раз клапан не сработал, у него там на всякий случай тряпка лежит. Когда было затопление ДД.ММ.ГГГГ, к нему приходили, смотрели, у него все сухо было, клапан он отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ у него вырвало гибкую подводку, уплотнительная резинка начала капать. Никакие акты не составлялись. В управляющую компанию с заявлением об устранении причин затопления он не обращался, все сделал сам. С суммой ущерба не согласен.

Ответчик Баженов С.В. в судебное не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» Родчев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку ущерб был причинен не из-за общего имущества, то ответственность должны нести собственники <адрес>. Согласно выпискам по заявкам в управляющую компанию, видно, что поступали заявки из <адрес>, что топит <адрес>, составлены акты, согласно которым затопление произошло из-за неисправности личного имущества собственников <адрес>, вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее про тексту Правил).

Согласно первым и вторым абзацем п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Дмитриченко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается сторонами по делу.

Ответчики Баженов В.П., Баженов С.В. являются собственником выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли, и фактически проживают в данной квартире, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями сторон.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский», что следует из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на затопления его квартиры из выше расположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский», ФИО9, по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этой квартиры, топила <адрес>, неисправна система сливного бачка, в результате чего в <адрес> имеются желтые следы, в санузле на потолке и на стене в районе канализационного стояка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский», ФИО9, по адресу: <адрес> 07.08.2023 произошло затопление данной квартиры, топила квартира <данные изъяты>, вырвало гибкую подводку к унитазу. В квартире <данные изъяты> в санузле на потолке, на стене имеются желтые влажные пятна, потолок и стены побелены водоэмульсионной краской. На кухне, стена смежная с санузлом и с квартирой №, имеются влажные обои 1,5 х1,5 и 1,5 х3,5.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в управляющей компании, является мастером участка с ноября 2021г. Она проводила обследование квартиры по <адрес>, приходила со слесарем. Приходила летом в августе 2023г. и в январе 2023г. также осматривали и выше расположенную <адрес>, где находилось два мужчины. Общее имущество там повреждено не было, находилось в исправном состоянии. В августе 2023г. в сливном бачке в <адрес> вырвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза, в январе 2023г. - был сломан сливной бачок и бежала вода. На стояке холодного водоснабжения имелось отключающее устройство - кран фильтр, гибкая подводка идет после него к смывному бачку. В данном случае несет ответственность собственник квартиры. Осмотр производился в <адрес> летом в день затопления, видели следы затопления квартиру, в санузле было отслоение обоев, влажные они были, пятна желтые были. В январе тоже видели желтые пятна. По результатам были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данного свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями сторон.

Из представленных управляющей компанией сведений по заявкам по жилому дому <адрес> следует, что по телефону поступали заявки собственника <адрес>:

- № ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 - топит <адрес> – туалет,

- № ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 – топит <адрес> туалет;

-№ ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 - затопила <адрес> ванне (не в первый раз).

От собственников <адрес>А <адрес> каких-либо заявок не поступало.

Ответчиком Баженовым В.П. факты затопления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью системы сливного бачка, и ДД.ММ.ГГГГ в связи со срывом гибкой подводки к унитазу в <адрес> (в которой он имеет долю в праве собственности), и затопления <адрес> в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ Агентства независимой экспертизы и оценки ФИО13 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено) <данные изъяты> рублей. В результате, проведенного исследования, выявлены критические дефекты в помещении:

- кухни: замачивание пенополистирольных плит, пенополистирольной галтели канализационными водами по поверхности, около 80%; замачивание обоев канализационными водами на поверхности около 80%, множественные пятна, подтеки; на поверхности стояка отопления множественные подтеки;

-туалета: замачивание штукатурного покрытия потолка канализационными водами на поверхности около 80%, замачивание штукатурного покрытия стен канализационными водами на поверхности около 80%, на поверхности стояка водоснабжения и канализационного стояка множественные подтеки.

С учетом изложенного требуется: провести замену пенополистирольной плитки и галтели, заменить штукатурное основание, с обработкой антисептическими составами плиты перекрытия, провести замену обоев, заменить штукатурное основание, с обработкой антисептическими составами поверхности стен, провести окраску масляными красками с зачисткой пятен, заменить штукатурное основание, с обработкой антисептическими составами плиты перекрытия, окрасить водоэмульсионными составами, заменить штукатурное основание, с обработкой антисептическими составами, окрасить водоэмульсионными составами, провести окраску масляными красками с зачисткой пятен.

Данный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством, заключение дано специалистом с надлежащей квалификацией, с обоснованием своих выводы, с указанием используемых материалов, со ссылкой на законодательство. Данный акт ответчиками не оспорен, он согласуется с пояснениями истца, свидетеля, а также с актами ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных повреждений в результате затопления.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что бремя доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в части факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими последствиями лежит на стороне истца, при этом, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и причинении им ущерба.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по вине ответчиков (неисправность системы сливного бачка), а также ДД.ММ.ГГГГ (срыв гибкой подводки к унитазу), между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО9, актами ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г.Березовский».

Ответчиками не оспаривались причины затопления квартиры истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики не предприняли необходимых мер к предотвращению неисправности системы сливного бачка и срыва гибкой подводки к сливному бачку унитаза, расположенным в их квартире, не осуществляли контроль за надлежащим их состоянием, не обеспечили их надлежащее содержание, что привело к неисправности системы сливного бачка и срыва гибкой подводки к унитазу и затоплению квартиры истца.

Данное имущество в силу приведенного выше законодательства не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответственность по затоплению квартиры истца в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должны нести ответчики, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате затопления истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складываются из стоимости восстановительного ремонта в квартире, что подтверждено актом экспертного исследования, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о том, в каком объеме каждый из ответчиков должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Баженов Сергей Викторович - <данные изъяты> доля в общей собственности, Баженов Виктор Петрович - <данные изъяты> доля в общей собственности и ФИО4 - <данные изъяты> доля в общей собственности.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, из сообщения нотариусов ФИО10, ФИО11 следует, что по сведениям Единой информационной системы нотариата (ЕИС), архива нотариуса, наследственного дела к имуществу ФИО4 не заводилось.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди по закону.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ответчика Баженова В.П. в судебном заседании установлено, что после смерти его матери, ФИО4, наследство никто не получал, к нотариусу не обращался. Однако он проживает в данной квартире после смерти матери, фактически распорядился её вещами (выкинул), оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

Родство Баженова В.П. и ФИО4 подтверждено свидетельством о рождении.

С учетом того, что Баженов В.П. проживает в указанной выше квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, распорядился вещами матери, суд приходит к выводу, что после смерти матери ФИО4 ответчик Баженов В.П. фактически принял наследство.

При этом суд учитывает, что никто из родственников умершей ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращался (в том числе и ответчики), иных фактически принявших наследство после ее смерти лиц не установлено и ответчиками не указано.

На основании изложенного суд считает необходимым распределить между ответчиками ответственность по возмещению материального ущерба и расходов в пользу истца в следующих пропорциях: <данные изъяты> части с Баженова В.П. как собственника <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, и как принявшего <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру после смерти матери ФИО4; <данные изъяты> часть - с Баженова С.В. как собственника <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру.

С учетом изложенного с ответчика Баженова В.П. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по затоплению квартиры, из следующего расчета: <данные изъяты> руб., а с ответчика Баженова С.В. соответственно <данные изъяты> руб.)

Истцом Дмитриченко В.И. также заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая составляет согласно чек-ордера <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на предоставление услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (по акту экспертного заключения «Агентства независимой экспертизы и оценки») за определение стоимости ремонтно-восстановительных работ Дмитриченко В.И. оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение независимого исследования.

Все указанные расходы были оплачены истцом Дмитриченко В.И.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Поскольку категория разумности является оценочной, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Суд считает заявленные Дмитриченко В.И. требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя правомерными, поскольку в связи с ведением дела Дмитриченко В.И. понесены расходы за работу и участие в суде представителя. Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты своих прав.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и его объема, длительности его рассмотрения, затрат времени и объема проделанной работы представителем по данному гражданскому делу, с учетом размера оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Дмитриченко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются разумными и соразмерными проделанной представителем истца работе.

С учетом изложенного, а также размера ответственности каждого из ответчиков (<данные изъяты>- Баженов В.П., <данные изъяты> – Баженов С.В.), суд находит необходимым взыскать в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя с ответчика Баженова В.П. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., а с ответчика Баженова С.В. соответственно <данные изъяты> руб.);

- расходы по составлению экспертного исследования с ответчика Баженова В.П. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., а с ответчика Баженова С.В. соответственно <данные изъяты> руб.);

-расходы по оплате государственной пошлины - с ответчика Баженова В.П. в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб., а с ответчика Баженова С.В. соответственно <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриченко Владимира Ивановича к Баженову Виктору Петровичу, Баженову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Баженова Виктора Петровича (паспорт № в пользу Дмитриченко Владимира Ивановича (паспорт №) материальный ущерб от затопления в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек

Взыскать с Баженова Сергея Викторовича <данные изъяты> в пользу Дмитриченко Владимира Ивановича (паспорт №) материальный ущерб от затопления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.11.2023 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева