Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 (2-4547/2022;) ~ М-3874/2022 от 05.10.2022

50RS0005-01-2022-006885-44

Дело №2-399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при участии прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

При участии истца,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ совершила покупки в магазине «ДА», принадлежащем ответчику; при выходе из магазина на неё было совершено нападение со стороны сотрудника магазина Слобозиян В.Ю., который под предлогом необходимости её обыска и транспортного средства, распылил внутрь автомобиля и в лицо перцовую смесь из аэрозольного баллона, в результате чего истец получила химический ожёг глаз и рук; перцовая смесь попала на внутреннюю обивку автомобиля и на покупки, в связи с чем, ей пришлось производить химчистку и утилизировать покупки; по факту нападения она вызвала на место происшествия сотрудников полиции, а в дальнейшем обратилась в Икшанский отдел полиции Дмитровского городского округа Московской области, заявление зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; от возврата денежных средств за испорченные покупки ответчик отказался; причинённые неудобства доставили ей моральный вред.

Истец Фролова ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ей причинён вред здоровью сотрудником магазина «ДА», который распылил перцовую смесь из баллона на глаза и руки, в связи с чем ей были получены химические ожоги; в заявленную сумму также входит моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещён надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, полагает, что вред здоровью истцу причинён не был; размер компенсации морального вреда крайне завышен; вина ответчика отсутствует, поскольку Слобозиян В.Ю. не является штатным сотрудником ответчика, оказывал работы, направленные исключительно на решение задач по предотвращению потерь на объектах ответчика; со стороны ответчика ФИО3 не давались поручения задерживать посетителей, действовать вне территории магазинов и применять средства к их задержанию.

Третье лицо Слобозиян Виталий Юрьевич в судебное заседании не явился, о дате слушании дела извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо Фролов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался, ранее поддержал позицию истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска частично, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что постановлением УУП Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому городского округа капитана полиции Максимова М.А. от 13 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой О.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Слобозиян В.Ю. по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ; в отношении Слобозиян В.Ю. возбуждено административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно данного постановления, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Фролова О.Ю. вместе со своим супругом Фроловым С.А. около 15 часов 30 минут приехали в магазину «ДА» с. Озерецкое Дмитровского городского округа Московской области, где совершили покупки. После, выйдя из магазина, сложив пакеты в машину, Фролова О.Ю. с супругом сели в машину и собирались уезжать. В это время водительскую дверь автомашины открыл неизвестный мужчина и распылил вещество из газового баллончика в лицо Фролову С.А., в связи с чем, последний потерял ориентацию и машина тронулась, создавая угрозу окружающим людям. ФИО4 и ФИО2 вышли из машины, однако неизвестный повторно распылил вещество из газового баллончика в лицо Фролову С.А. После чего неизвестный убежал в магазин, Фролов С.А. последовал за ним, чтобы мужчина не смог скрыться до приезда сотрудников полиции. В магазине между ними снова произошёл конфликт. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и полиция. В рамках проверки установлен Слобозиян В.Ю., который пояснил, что работает в компании ООО «ФИО13» в должности детектива. В его обязанности входит выявление, предотвращение и возмещение потерь магазинов. ДД.ММ.ГГГГ Слобозиян В.Ю. находился на рабочем месте в магазине «Да» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут он находился за просмотром видеокамер. В этот момент его взгляд привлёк подозрительный мужчина, который держа руку в кармане неоднократно покидал и возвращался снова в магазин. Слобозиян В.Ю. проследовал за мужчиной к его автомобилю, подойдя, сообщил, что он является сотрудником службы безопасности магазина и попросил мужчину проследовать за ним для выяснения обстоятельств. На что мужчина ответил в грубой форме, а также попытался уехать. Однако Слобозиян В.Ю. распылил содержимое перцового баллончика в сторону мужчины, в целью его остановки. После чего Слобозиян В.Ю. пошёл обратно в магазин. Спустя некоторое время мужчина пришёл к Слобозиян В.Ю. в магазин, где между ними произошёл очередной конфликт и Слобозиян В.Ю. снова распылил баллончик в лицо мужчине, чтобы он успокоился. После чего мужчина ушёл на улицу, а Слобозиян В.Ю. стал дожидаться приезда сотрудников полиции.

Согласно представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и 15 гражданами, включая Слобозиян ФИО14, заключен договор №Б-04/21 бригадного подряда, согласно которого подрядчики обязались по заданию заказчика оказывать работы, направленные исключительно на решение задачи по предотвращению потерь на объектах заказчика; подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика, все детали и особенности исполнения остаются на его усмотрение, за исключением тех действий, которые нарушают положения договора, интересов заказчика или действующее законодательство РФ; подрядчики выполняют работу лично. Договор расторгнут по соглашению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой О.Ю. был причинён химический ожог лица и глаз первой степени; установленное повреждение, с учётом жалоб потерпевшей на жжение кожи открытых частей тела, резь в глазах, слезотечение кашель, чихание, являются характерным проявлением воздействия раздражающего вещества, входящего в состав наполнителя газового баллончика и расценивается как не причинившие вред здоровью, так как действие раздражающего вещества самостоятельно проходит в течение короткого промежутка времени и не требует оказания медицинской помощи; все установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении; амбулаторное лечение потерпевшей не принималось во внимание при квалификационной оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью, так как оно не обосновано объёмом полученной травмы, а обусловлено выбранной тактикой лечащего врача.

Согласно листка нетрудоспособности, Фролова О.Ю. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без ответа.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 37); под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16); моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В данном случае представленными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, подтверждено, что на территории, используемой ответчиком для осуществления розничной торговли, истцу Фроловой О.Ю. причинены физические страдания в виде повреждения здоровья – химического ожога лица и глаз первой степени, что несомненно причинило неблагоприятные и болезненные ощущения в результате действий гражданина, с которым у ответчика имеются договорные отношения.

Таким образом, к спорым правоотношениям подлежат применению положения Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что вне зависимости от характера возникших между ответчиком и третьим лицом Слобозиян В.Ю. договорных отношений, ответчик ООО «<данные изъяты>» не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей магазина «Да» при реализации розничной продукции, что повлекло причинение физических страданий истцу, исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда Фроловой О.Ю. ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложена обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, причинённого истцу.

Взаимоотношения ответчика с третьими лицами по обеспечению своей предпринимательской деятельности по реализации розничной продукции не имеют правового значения в отношении истца, являющегося в данном случае потребителем.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, поведении ответчика, выразившемся в отказе от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положением п.1 п.п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ № №) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░