Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2021 от 25.03.2021

                                                                                                                Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Лагоша В.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8                 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Однако, ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 46 км + 400 м автодороги М-10 Россия вблизи д. Дурыкино г.о. Солнечногорск Московской области, совершил дорожно- транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате чего получил телесные повреждения и потерял сознание. В связи с госпитализацией ФИО2 в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», прибывший на место дорожно- транспортного происшествия ст. инспектор ДПС 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенант полиции ФИО6 составил протокол о направлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который передал фельдшеру бригады скорой медицинской помощи ФИО7 По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 мин по 05 часов 20 мин врачом- терапевтом приемного отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» ФИО8 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в крови последнего обнаружен этиловый спирт- 2,8 ‰, что подтверждается справкой о результатах химико- токсикологических исследований Химкинского судебно- химического отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»                   № от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвержден факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

ФИО2 не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, состояние его здоровья, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде          200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             А.В. Кирсанов