Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-149/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-149/2023

91RS0019-01-2023-000645-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                       г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- представителя потерпевших – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Войцицкого В.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимой – Браженко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Браженко Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Браженко Ольга Олеговна обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управляла технически исправным автомобилем «BMW Х4 XDrive 351» г.р.з. № по автодороге «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны г. Алушта, Республики Крым, в направлении г. Симферополь, Республики Крым.

В пути следования, на 155 км + 750 м. вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, в черте Симферопольского района, Республики Крым, водитель Браженко Ольга Олеговна, осуществляла движение по крайней левой полосе, со скоростью не менее 86,4 км/час, отвлеклась от управления транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автобусом «YUTONG ZK 6122Н9» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение во встречном направлении по крайней правой полосе в управлении в г. Алушта, Республики Крым, со скоростью не менее 63,2 км/час.

В результате ДТП малолетним пассажирам автомобиля «BMW Х4 ХDrive 351» г.р.з. № - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, после чего они были доставлены в медицинские учреждения.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Браженко О.О., требований и. 1.5, и. 9.11, п. 10.1 (абзац 1), нарушения требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.11 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная) -разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м..

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Браженко О.О., заключалось в выполнении ей требований и. 1.5, и. 9.11, и. 10.1 (абзац 1), соблюдения требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная) Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у неё не было, то есть она располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Действия Браженко Ольги Олеговны квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевших – Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Браженко О.О., в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный её действиями и подлежащий возмещению с её стороны, возместила, претензий к ней он не имеет.

Браженко О.О. свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Браженко О.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления она не судима, с потерпевшей стороной примирилась, ущерб от преступления возместила. Давление на потерпевшую сторону не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей стороне разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и представителем потерпевших достигнуто и потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В связи с прекращением уголовного дела по примирению, гражданский иск ООО «Аксай Авто» подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Браженко О.О. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Браженко Ольги Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Браженко Ольги Олеговны, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «BMW Х4 XDrive 351» г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Софиевка, ул. Арзы, 54-А – передать по принадлежности Потерпевший №1.

Вещественное доказательство – автобус, марки «YUTONG ZK 6122Н9» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО6 – передать по принадлежности ООО «Аксай Авто».

Гражданский иск ООО «Аксай Авто» - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                            Д.М. Берберов