Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 30.05.2022

Дело № 1 – 334/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001887-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              «28» июля 2022года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретарях Бачуковой Е.С.,Идт И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района города Кемерово Чистяковой Т.С.,Яковкиной Н.Ю.,

защитников – адвоката «Адвокатский кабинет г.Кемерово Кемеровской области №269» Нестерова Г.А.,предоставившего удостоверение №706 от 23.05.2003 и ордер №27 от 16.04.2022, адвоката «Адвокатский кабинет №42/203 г. Кемерово Кемеровской области» Шаиной М.А., предоставившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер №1681 от 16.04.2022,

подсудимых Сюмкиной Е.Е., Мелехиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сюмкиной Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, не замужней, детей не имеющей, со средним образованием, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мелехиной Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.04.2022около 15 часов 40 минут, Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: г.Кемерово, ж/р Кедровка, <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – нетбука фирмы «SonyVaio» в комплекте с зарядным устройством, с причинением значительного ущерба гражданину, договорившись действовать по обстановке, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 15.04.2022, Сюмкина Е.Е., подошла к шкафу, стоящему в зале указанной квартиры, с полки которого забрала нетбук фирмы «SonyVaio» в комплекте с зарядным устройством, в то время как Мелехина И.В. принесла найденный ею в вышеуказанной квартире пакет, в который Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В. сложили ноутбук фирмы «SonyVaio» в комплекте с зарядным устройством, после чего, вышли из квартиры потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, забрали и унесли с полки шкафа, стоящего в зале вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: нетбук фирмы «SonyVaio» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В. осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.Обратив похищенное имущество в свою пользу, Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Сюмкина Е.Е. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Сюмкиной Е.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 15.04.2022 года в 15 часов 40 минут, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 <адрес>, там же находилась Мелехина, вместе распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 усн<адрес> с Мелехиной решили похитить нетбук, принадлежащий Потерпевший №1, марки «SonyVaio», в корпусе серого цвета, после чего положили нетбук в комплекте с зарядным устройством в пакет с надписью «Мария-ра». Затем они вышли из квартиры, с нетбуком и зарядным устройством и направились в сторону комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Советская,4. По дороге в комиссионный магазин она обнаружила, что Мелехиной с ней нет, и решила продать ноутбук в комплекте с зарядным устройством сама без нее. После чего она продала в комиссионном магазине нетбук марки «SonyVaio», в корпусе серого цвета в комплекте с зарядным устройством за 1000 рублей. Она понимала, что нетбук марки «SonyVaio» и зарядное устройство от него ей не принадлежит, и она не имела никого права им распоряжаться(л.д.116-117).

     В судебном заседании подсудимая Мелехина И.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Мелехиной И.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что

15.04.2022 года в15 часов 40 минут, находясь в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 <адрес>, там же находилась Сюмкина, вместе распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 уснул. Она с Сюмкиной решили похитить нетбук, принадлежащий Карстен И. Э., марки «SonyVaio», в корпусе серого цвета.После чего, в квартире у ФИО17 она нашла пакет желтого цвета с надписью «Мария-Ра», в который они положили нетбук и зарядной устройство к нему (лежало вместе с ноутбуком), после чего вдвоем вышли из квартиры и пошли в комиссионный магазин «КТЛ». Пакет несли по очереди, после чего, на ул. Новогодней, Сюмкина взяла его себе. По дороге, в районе ул. Новогодняя она заметила, что Сюмкиной рядом с ней нет. Где именно они разошлись - она не знает, так как они обе были сильно пьяны. Она ее искать не стала, подумала, что та вернется в дом к Потерпевший №1 с деньгами, чтобы они смогли купить спиртные напитки, после чего вернулась в квартиру. Когда Карстенпроснулся она сказала ему, что у него пропал ноутбук (л.д. 54-57).

Оценивая показания подсудимых Сюмкиной Е.Е. и Мелехиной И.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме показаний подсудимых, виновность Сюмкиной Е.Е. и Мелехиной И.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании, согласно в апреле 2022 года.допускает, что события имели место 15 числа. Он вместе со своей знакомой ФИО16 выпивал спиртное в съемной квартире по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось пошли вместе в магазин, где встретили ФИО1, которую пригласили к себе в квартиру. В дальнейшем в процессе распития спиртных напитков он уснул. Когда проснулся, то Мелехина сказала ему, что Сюмкина украла нетбук, в связи с чем, обратился в полицию. В дальнейшем, в процессе разбирательств выяснилось, что к хищению ноутбука также причастна и Мелехина. Показал, что в настоящее время ему возмещен ущерб в размере 4770 рублей, ущерб возмещен только Сюмкиной. Не настаивал на строгом наказании, принял извинения от подсудимых. Также показал, что нетбук приобретал в прошлом году за 9 тысяч рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, его ежемесячный доход составляет немногим более 20 тысяч рублей, при этом он на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ИП "ФИО10" продавцом-приемщиком. ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 часов в магазин "КТЛ" по адресу: <адрес>, с предложением о продаже нетбука обратилась гражданка ФИО1 Ноутбук «SonyVaio PCG-31311V», id т№ был оценен в 1000 рублей и куплен у ФИО1 за указанную сумму. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в 20:40 часов был реализован за 3000 рублей. (л.д.44-45)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ИП «ФИО10» продавцом-приемщиком. 15.04.2022 года она находилась на рабочем месте, когда около 16 часов 11 минут в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: г. Кемерово, ул. Советская, 4, зашла женщина, представилась как Сюмкина Екатерина, желала продать нетбук, серого цвета, марки «SonyVaio PCG-31311», вышеуказанный ноутбук был оценен в 1000 рублей, Сюмкина с данной оценкой была согласна, после чего был составлен договор купли-продажи. Когда она начала заполнять в компьютере договор купли продажи, то заполняла на старой анкете, предыдущего клиента. Она предполагаю, что из-за того что сильно торопилась, возможно забыла поменять дату рождения. 15.04.2022 года около 20 часов 40 минут, вышеуказанный нетбук был реализован за 3000 рублей.(л.д. 65-66)

          Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

               Кроме изложенного виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

             Согласно рапорта оперативного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по <адрес> ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 минут в КУСП за номером 1004 зарегистрировано сообщение Потерпевший №1. « в 20 часов 00 минут обнаружил пропажу нетбука "Сони" приобретал в июне 2021 года за 9000 рублей, подозревает ФИО5» (л.д. 3).

               Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15.04.2022Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13-00 часов по 22-00 часа 15.04.2022по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4).

             Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2022 и фототаблицей к нему объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-9,10-11).

              В ходе проверок показаний на месте Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В. рассказали и показали на месте об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д.38-42,100-103).

            Согласно протокола выемки от 16.04.2022 года и фототаблицы к нему у Сюмкиной Е.Е. произведена выемка денежных средств в сумме 270 рублей, полученный ей от продажи похищенного имущества, а именно: нетбука марки «Sony avio» с зарядным устройством, принадлежащем Потерпевший №1 (л.д.34-35,36-37).

        Согласно протокола выемки от 16.04.2022 года и фототаблицы к нему у свидетеля ФИО18 произведена выемкадоговора купли – продажи от 15.04.2022 № товарного чека №2782 от 15.04.2022на имя Сюмкиной Е.Е. (л.д.48-49,50).

            Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: договор купли – продажи от 15.04.2022 №1914 и товарный чек №2782 от 15.04.2022на имя Сюмкиной Е.Е. (л.д. 69-73,74,78-79,80).

Согласно протоколаосмотра предметов (документов) от 20.05.2022 и фототаблицей к нему, осмотрены интернет – сведения о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что стоимость нетбука марки «SonyVaio» может составлять от 3000 до 11 000 рублей(л.д.86-88).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Сюмкиной Е.Е. и Мелехиной И.В. в инкриминируемом им преступлении.

Показания свидетелей, показания потерпевшего не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине подсудимых в совершенном ими преступлении, не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. Установлено, что Мелехина И.В. являлась инициатором преступления, предложила Сюмкиной Е.Е. его совершить, а Сюмкина Е.Е.приняла предложение Мелехиной И.В. Мелехина И.В. принесла пустой полиэтиленовый пакет, в который Сюмкина Е.Е. положила ноутбук с зарядным устройством, совместно вышли из квартиры и направились в комиссионный магазин.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

    Квалифицирующийпризнак «с причинением значительного ущерба гражданину»в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение. Установлено, чтопотерпевший Потерпевший №1 работает, его ежемесячный доход в настоящее время составляет немногим более 20 тысяч рублей, при этом он на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 9 тысяч рублей является значительным для потерпевшего

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах и подсудимыми не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия Сюмкиной Е.Е..

          - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Мелехиной И.В.

          - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Сюмкиной Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), а также в ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.141-143), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции ( л.д.145), занимается общественно-полезной деятельностью, ранее не судима, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сюмкиной Е.Е., суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, изобличение соучастника группового преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у Сюмкиной Е.Е. судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Сюмкиной Е.Е. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Сюмкиной Е.Е. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение Сюмкиной Е.Е. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание должно быть назначено Сюмкиной Е.Е. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у Сюмкиной Е.Е. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания Мелехиной И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), а также в ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.199,201), удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции (л.д.202), не судима, занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелехиной И.В., суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников,изобличение соучастника группового преступления

Отягчающих наказание обстоятельств у Мелехиной И.В. судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Мелехиной И.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Мелехиной И.В. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение Мелехиной И.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание должно быть назначено Мелехиной И.В. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у Мелехиной И.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 8730 рублей (л.д.91). В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 в связи с возмещением ему 4500 рублей подсудимой Сюмкиной Е.Е., отказался в части от заявленных исковых требований, поддержал их в не возмещенной части.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявленные исковые требования в не возмещенном объеме.

Подсудимые Сюмкина Е.Е. и Мелехина И.В., как гражданские ответчики, уточненные исковые требования потерпевшего признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимыми Сюмкиной Е.Е. и Мелехиной И.В., как гражданскими ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Сюмкиной Е.Е. и Мелехиной И.В. солидарноматериального ущерба, причиненного преступлением, в уточненном потерпевшим размере, поскольку он обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 303-304, 307-310, ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.07.2022 ░░ 28.07.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 4230(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>